Верховный суд: отсутствие договора со СТОА не даёт страховщику право платить с учётом износа по ОСАГО

Жителю Ставропольского края пришлось через суд понуждать страховую организовать ремонт по ОСАГО. Страховщик же настаивал на выплате страхового возмещения, т.к. договора со станцией техобслуживания у него не было. 

Юлия ГЕРАСИМОВА

Как стало известно АСН, Верховный суд рассмотрел дело о понуждении страховой компании провести восстановительный ремонт автомобиля и пришёл к выводу, что отсутствие договора со станцией техобслуживания (СТОА) не является безусловным основанием для замены ремонта на денежную выплату. 
  Эксклюзивные материалы АСН и наиболее интересные статьи про страховой рынок России и мира читайте в официальном telegram-канале АСН. В день подписчики канала получат 1-3 наиболее интересных статей про страхование.
Суть спора

15 мая 2020 г. произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 11183, принадлежащиего К., и ВАЗ 21099. К. обратился в страховую виновника аварии — СК «Гелиос». В заявлении он попросил выдать направление на восстановительный ремонт новыми запчастями без учёта износа.

«Гелиос» в свою очередь отказал К. в ремонте по причине отсутствия на территории проживания договора со станцией и предложил передать банковские реквизиты, чтобы перечислить деньги (в таком случае выплата происходит с учётом износа, т.е. потребителю выплачивается сумма в среднем на 30% меньше от стоимости новых запчастей, необходимых для ремонта — АСН). К. не согласился с получением страховой выплаты и обратился в суд с иском о понуждении СК «Гелиос» организовать восстановительный ремонт.

Как решили суды

Суд первой инстанции — Новоселицкий районный суд Ставропольского края — посчитал заявленные требования необоснованными и отказал К. Он решил, что страховщик действовал в рамках закона — указав на отсутствие СТОА в пределах 50 км территориального района нахождения транспортного средства.

Суд посчитал важным, что К. не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам (согласно приложению к Правилам ОСАГО, расстояние до станции ТО не должно превышать 50 км — АСН). Также истец сам не предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать ремонт либо на которой истец самостоятельно бы организовал ремонт.
Апелляция и кассация согласились с решением суда.

Верховный суд высказался против

Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов и направил дело для пересмотра в апелляционную инстанцию по следующим причинам. 

Законом предусмотрены специальные случаи, когда выплачивается страховое возмещение, следует из определения Верховного суда. Это: когда ни одна из СТОА не подходит под требования закона. В этом случае страховщик с согласия потерпевшего может выдать ему направление на неподходящую с точки зрения закона станцию, и только, если согласие не получено, производится страховая выплата (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 закона от ОСАГО).  когда у страховщика нет возможности организовать восстановительный ремонт на указанной заявителем СТОА. Тогда заявитель может согласиться на предложенную страховой компанией СТОА или получить страховую выплату (абзац 2 пункта З.1 ст. 15 Закона об ОСАГО). Верховный суд указал, что иных случаев замены восстановительного ремонта на страховое возмещением законом не предусмотрено. Поэтому отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения восстановительного ремонта на страховую выплату с учётом износа.

К. в заявлении в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт в любой СТОА новыми запасными частями и на любом удалении от места жительства. При этом, согласия на получение страховой выплаты он не давал. Отказывая в удовлетворении иска, суды не установили, предлагала ли страховая направление на другие СТОА, с которыми есть договоры, но они не подходят по требованиям правил ОСАГО, был ли отказ К. от ремонта на этих станциях. 

«Суды не установили в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (полный перечень случаев, когда выплачивается страховое возмещение в денежной форме — АСН), для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация или оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания», — указано в определении Верховного суда.