ВС: страховщики солидарно платят за длительное бездействие управляющего

ВС разъяснил порядок выплат при длительном бездействии управляющего

Верховный суд подтвердил: если конкурсный управляющий в течение года не обжаловал сделки должника, страховой случай нельзя связывать исключительно с датой окончания срока исковой давности. При таком подходе солидарно отвечают все страховщики, которые обеспечивали страхование ответственности управляющего на протяжении соответствующего периода.

Позиция важна для рынка, где пересекаются страхование, банки, кредиты, ипотека, лизинг и инвестиции. В банкротных процедурах бездействие управляющего способно затронуть интересы кредиторов и иных участников, поэтому условия Страхование ответственности арбитражного управляющего приобретают особое значение.

Обстоятельства дела № А40-225487/2024

Верховный суд 1 июля рассмотрел спор о том, какой из страховщиков ответственности арбитражного управляющего должен возместить убытки, возникшие из-за продолжительного бездействия, в деле № А40-225487/2024.

Конкурсный управляющий в процедуре банкротства «Стройтехснаба» в течение года не оспаривал сделки должника. В результате срок исковой давности оказался пропущен, а с управляющего взыскали убытки. По данным «Право.ру», первоначально сумма составляла почти 13 млн рублей, однако апелляция снизила ее до 6,2 млн.

Выплату произвел Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства». Затем союз потребовал компенсацию от страховщиков, которые последовательно обеспечивали страхование ответственности управляющего в течение «пропущенного» года. Подобные риски учитывают не только банки: их оценивают участники сделок, использующие кредиты, ипотека, лизинг и инвестиции.

Почему ВС не привязал страховой случай к одной дате

Окружная кассация считала, что страховой случай наступил в момент истечения срока давности. Следовательно, по ее мнению, обязанность по выплате должна была возникнуть лишь у страховщика, чей период страхования пришелся на эту дату.

ВС не поддержал этот вывод и встал на сторону союза. Необжалование сделок признано длящимся и неделимым правонарушением: оно совершается в каждый момент того периода, когда оспаривание еще было возможно. Поэтому солидарную обязанность по выплате несет каждый страховщик, покрывавший данный период.

Постановление АС Московского округа отменено. В силе оставлено решение Девятой апелляции, удовлетворившее требования союза; об исходе сообщил сам САУ НЦРБ. Мотивировочная часть определения ВС на момент публикации не опубликована.

Что меняется для страховщиков и заявителей

Практическое значение подхода выходит за рамки одного спора. «Право.ру» сообщало, что иск направили только второму из двух страховщиков управляющего — «Сапфиру», поскольку первый — «Рикс» — обанкротился.

При солидарной ответственности требование о возмещении можно предъявить любому страховщику, который обеспечивал покрытие в спорный период, в полном объеме. Аргумент «срок давности истек не в мой период» сам по себе больше не освобождает от выплаты. Одновременно неплатежеспособность одного из последовательных страховщиков не должна оставить заявителя без возмещения.

Для компаний, работающих в сферах банкротства, недвижимости и финансов, эта позиция подчеркивает необходимость внимательно проверять условия договоров и непрерывность покрытия. Наряду со страхованием профессиональных рисков бизнесу может быть актуально Страхование предпринимательской деятельности, помогающее оценивать финансовые последствия сложных ситуаций.