ВС уточнил правила страхования ответственности арбитражных управляющих в ОВС

Верховный суд отменил акты трех инстанций и отказал во взыскании убытков с общества взаимного страхования «Эталон». В этом обществе была застрахована ответственность арбитражного управляющего. Такой вывод содержится в определении по делу № 305-ЭС26-5196, изученном РАПСИ.

Суть позиции в том, что в спорный период ОВС не могло отвечать по обязательному страхованию ответственности управляющих. При этом с 1 сентября 2025 года законодательство прямо допускает заключение таких договоров с обществом взаимного страхования при соблюдении установленных условий. Поэтому выводы суда важны прежде всего для ранее оформленных полисов и оценки рисков в делах о банкротстве.

Как возник спор в банкротстве «УК „Донжилстрой“»

Спор рассматривался в рамках банкротства «УК „Донжилстрой“». С арбитражного управляющего взыскали около 6 млн рублей: основанием стало непринятие мер по получению дебиторской задолженности. После этого должник предъявил к ОВС требование на ту же сумму.

Три инстанции поддержали иск. Они посчитали договор обязательным страхованием ответственности и возложили на общество обязанность компенсировать убытки. Однако Верховный суд не согласился с такой квалификацией. Для специалистов, работающих с банкротными процедурами, особенно актуально заранее проверить условия Страхование ответственности арбитражного управляющего, статус контрагента и соответствие полиса действующим нормам.

Почему Верховный суд отменил решения

Позиция ВС основана на двух нормах. Часть 5 статьи 3 закона о взаимном страховании запрещает ОВС осуществлять обязательное страхование, если федеральный закон о конкретном виде прямо не предоставляет ему такое право.

В законодательстве о банкротстве, действовавшем в спорный период, не было нормы, разрешающей обязательное страхование ответственности управляющих в ОВС. Кроме того, само общество не являлось страховой организацией. Следовательно, договор нельзя было признавать обязательным, а решения нижестоящих судов подлежали отмене.

Вместе с тем суд указал, что «Эталон» мог проводить дополнительное добровольное страхование ответственности управляющих по собственным правилам. Такое разграничение имеет значение для защиты интересов участников банкротства, а также для тех, кто сравнивает финансовые инструменты: страхование, банки, кредиты, ипотека, лизинг и инвестиции требуют отдельной правовой оценки рисков и гарантий.

Что изменилось с 1 сентября 2025 года

Ключевое значение имеет оговорка о «спорном периоде». Федеральный закон от 8 августа 2024 года № 256-ФЗ внес изменения в статью 24.1 закона о банкротстве. С 1 сентября 2025 года договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего может заключаться как со страховой организацией, так и с обществом взаимного страхования, аккредитованным саморегулируемой организацией.

Иными словами, определение ВС анализирует правовую конструкцию, которую закон уже год как легализовал. Сейчас при оформлении полиса необходимо удостовериться не только в наличии договора, но и в аккредитации ОВС саморегулируемой организацией. Это помогает снизить риск спора о действительности страховой защиты и последующего взыскания с самого управляющего.

Практические последствия для управляющих и кредиторов

Практическое значение определения ограничено договорами, заключенными до 1 сентября 2025 года. По таким полисам ОВС не исполнял требования статьи 24.1. Пострадавшие в банкротстве не могут получить возмещение с общества, а обязанность по взысканию остается непосредственно на управляющем.

Для бизнеса это очередное напоминание: страхование профессиональных рисков должно соответствовать не только внутренним правилам организации, но и специальному закону. Аналогичная проверка существенна для руководителей компаний, которым может потребоваться Страхование ответственности директоров и руководителей (D&O). Банки, выдающие кредиты, инвесторы, участники сделок с недвижимостью, ипотека, лизинг и инвестиции также зависят от качества управления рисками и корректного распределения ответственности.

Почему ОВС стало востребовано на рынке

Появление ОВС в этом сегменте было вынужденной мерой. Страховщики годами уходили из сегмента: к весне 2022 года страхованием ответственности управляющих занимались только два общества взаимного страхования — «Содружество» и «Эталон».

Наличие договора является условием допуска к профессии: без него управляющего не назначат в деле о банкротстве. Поправки 2024 года были направлены именно на решение этой проблемы, и юристы тогда оценивали их как благоприятные для рынка.

Общий вывод суда

Отдельно Верховный суд разъяснил статус ОВС в иных обязательных видах. Общество вправе участвовать в обязательном страховании лишь в случаях, когда это прямо разрешено законом о конкретном виде. По умолчанию такого права у него нет. Участникам рынка важно учитывать дату заключения договора, его правовую природу и специальные требования закона — особенно когда страхование связано с банкротством, кредитами, инвестициями или лизингом.