Верховный суд в 10 раз снизил повышенный взнос финомбудсмену

Президиум Верховного суда пересмотрел спор о повышенном взносе в фонд финансового уполномоченного. Нижестоящие суды обязали страховщика заплатить 900 тыс. рублей, однако высшая судебная инстанция сократила сумму в 10 раз — до 90 тыс. рублей. При этом сам порядок взыскания не был признан незаконным: причиной пересмотра стал неверный коэффициент, использованный при расчете.

Почему возник спор о взносе

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, АНО «СОДФУ», предъявила к страховой компании требование о взыскании 900 тыс. рублей повышенного взноса в фонд. Такая сумма была рассчитана с коэффициентом 15. Основанием послужило то, что страховщик не передал документы по двум обращениям потребителей, поэтому рассмотреть эти обращения по существу оказалось невозможно.

Три нижестоящие инстанции поддержали иск Службы и сочли представленный расчет правомерным. Спор рассматривался в рамках дела № А40-217461/2024. Для рынка, где страхование связано с обработкой большого объема клиентских материалов, это решение подчеркивает значимость своевременного документооборота и контроля сроков.

Финансовым организациям важно учитывать этот подход вне зависимости от направления работы: банки сопровождают кредиты и ипотека требует точной фиксации сведений, а лизинг и инвестиции также предполагают повышенное внимание к исполнению обязательств перед клиентами и регулирующими институтами.

Какую позицию занял Верховный суд

Президиум Верховного суда отменил акты нижестоящих судов, но не отказал АНО «СОДФУ» в требованиях полностью. Суд признал требование законным по существу, одновременно указав, что взысканию подлежит меньшая сумма — 90 тыс. рублей.

Основанием стало постановление Конституционного суда от 13 ноября 2025 года № 37-П. До того как в закон будут внесены изменения, повышающий коэффициент для такого взноса нельзя определять произвольно. Его следует рассчитывать по той же формуле, которая применяется, когда финансовый уполномоченный удовлетворяет требования потребителя.

Практика особенно важна для компаний, в которых страхование входит в число ключевых услуг, а также для участников рынка, работающих в сферах банки, кредиты, ипотека, лизинг и инвестиции. Корректный расчет платежей не освобождает от обязанностей, но позволяет избежать несоразмерных начислений при спорной квалификации ситуации.

Обязанность предоставлять документы сохраняется

Руководитель АНО «СОДФУ» Петр Соломатин заявил о готовности адаптировать практику службы к позиции суда. Главный финансовый уполномоченный Юрий Воронин отдельно подчеркнул, что решение не отменяет обязанность финансовых организаций соблюдать сроки предоставления документов.

Следовательно, механизм повышенных взносов за непредставление документов продолжает действовать. Рассмотренный спор касался не права Службы применять меры за просрочку, а выбора коэффициента, по которому определяется размер такого платежа.

Для руководителей и специалистов по рискам это повод проверить внутренние процедуры: сроки ответов, полноту пакетов документов и порядок взаимодействия с обращениями клиентов. В комплексной системе управления рисками может быть востребовано Страхование ответственности директоров и руководителей (D&O), если деятельность компании предполагает соответствующие риски управленческих решений.

Судебная позиция формирует более определенный ориентир для финансового рынка: страхование, банки и иные организации должны соблюдать процессуальные обязанности, а размер повышенного взноса — рассчитываться по установленной формуле.