Суды отказались расширять субсидиарную ответственность в банкротстве гражданина

Арбитражный суд Московского округа подтвердил позицию нижестоящих инстанций по спору о взыскании 1,2 млрд рублей. ООО «Союз» не будет привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам бывшего генерального директора «Капитал Перестрахования» Даура Джениа. Кассационная жалоба «Росгосстраха» оставлена без удовлетворения, следует из материалов дела, с которыми ознакомилось РИА Новости.

Почему заявление не рассмотрели по существу

Ключевым стал процессуальный вопрос о пределах применения субсидиарной ответственности. В апреле 2026 года суд первой инстанции вернул заявление финансового управляющего без рассмотрения по существу. Суд указал: системное толкование закона о банкротстве позволяет привлекать к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника — юридическое лицо. Для дела о банкротстве гражданина такой механизм законом не предусмотрен.

Девятый арбитражный апелляционный суд в июне не поддержал жалобу «Росгосстраха», а окружной суд согласился с этим выводом. Решение разграничивает процедуры банкротства компаний и физических лиц, что важно учитывать кредиторам, в том числе когда страхование связано с корпоративными рисками. Для руководителей организаций отдельным инструментом остается Страхование ответственности директоров и руководителей (D&O), однако оно не меняет процессуальные правила банкротства граждан.

Как образовалась задолженность на 1,2 млрд рублей

Обязательство Джениа возникло в связи с уголовным делом. В марте 2024 года Дорогомиловский суд Москвы заочно приговорил его к восьми годам колонии за махинацию с акциями и злоупотребление полномочиями. Тогда же суд удовлетворил иск «Росгосстраха» на 1,2 млрд рублей.

В октябре 2025 года по заявлению страховщика Джениа признан банкротом, а требование было включено в реестр кредиторов. «Капитал Перестрахование» является дочерней структурой «Росгосстраха». Банки, страховщики и другие кредиторы при крупных требованиях оценивают не только судебную перспективу, но и доступный набор процедур взыскания, особенно если обязательства связаны с финансированием, кредитами или инвестициями.

Какие возможности остаются у кредитора

Отказ в субсидиарной ответственности не означает прекращения работы с долгом. Личное банкротство должника позволяет кредитору разыскивать имущество гражданина и оспаривать сделки, совершенные в предшествующие годы. Именно по такой схеме АСВ действует в отношении бывшего руководителя «Подмосковья», добиваясь 512,8 млн рублей.

Вместе с тем взыскание не может быть обращено на новых лиц через субсидиарку в рамках банкротства гражданина: круг отвечающих сохраняется прежним. Этот вывод значим для практики, в которой банки предоставляют кредиты, оформляется ипотека, заключаются сделки лизинга и осуществляются инвестиции. Страхование ответственности способно помочь бизнесу управлять отдельными рисками, но не подменяет предусмотренные законом способы защиты кредиторов.

Для участников процедур важно заранее проверять основания требований, статус должника и применимый порядок рассмотрения заявления. В частности, профессиональные риски специалиста, ведущего процедуру, могут быть учтены через Страхование ответственности арбитражного управляющего. Судебная позиция по делу Джениа показывает: выбор верного правового механизма напрямую влияет на возможность взыскания.