Звёзды против: владельцы тягача и прицепа имеют право только на одну выплату по ОСАГО

Суды разделили 400 тыс. р. между собственниками автопоезда, снизили неустойку и включили в страховую выплату расходы на эвакуатор.

Как стало известно АСН, Верховный суд высказал позицию о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в пользу владельцев составного транспортного средства.

9 сентября 2018 г. по вине водителя автомобиля Renault Dokker в Краснодарском крае произошло ДТП, в котором пострадал автопоезд, состоящий из «КАМАЗа» и прицепа. Эти две части автопоезда принадлежали разным собственникам. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «СОГАЗе».

Оба владельца составных частей автопоезда в июне 2019 г. обратились в страховую компанию, а в феврале 2020 г. — в суд. Один из владельцев просил взыскать 400 тыс. р. страхового возмещения, второй — 162 тыс. р. Суд первой инстанции в итоге взыскал в пользу одного владельца 248 тыс. р., в пользу второго — 152 тыс. р. В апелляционном суде резолютивную часть пересмотрели и взыскали в пользу одного владельца 300,3 тыс. р., в пользу второго — 99,7 тыс. р. В обоих решениях сумма взыскания не превысила 400 тыс. р.

Истцы не согласились с таким решением и пошли в Верховный суд, чтобы получить в пользу каждого причитающиеся им суммы. Так же они не согласились со снижением неустойки и включением расходов на эвакуатор в страховое возмещение (истцы настаивали на взыскании этой суммы отдельно — АСН).

Верховный суд арбитражные суды поддержал и указал, что тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство. Поэтому размер предельной суммы страхового возмещения не может превышать 400 тыс. р. Она подлежит распределению между обоими собственниками пропорционально причинённому ущербу.

Включение расходов на эвакуатор в состав страховой суммы соответствует пункту 36 постановления № 58 Верховного суда. Это расходы являются документально подверждёнными убытками, поэтому их включение в состав выплат правомерно.

Верховный суд также согласился со снижением неустойки по статье 333 ГК РФ, несмотря на то, что истцы апеллировали к ранее озвученной им же позиции. Они настаивали на недопустимости её произвольного снижения и на том, что страховая компания должна доказать её несоразмерность.

В рассматриваемом деле суды посчитали неустойку несоразмерной, приняли во внимание длительность срока, в течение которого истцы не обращались в суд (ДТП произошло в 2018 г., а суд обратились в 2020 г. — АСН). Более того основанием для снижения неустойки стали необходимость соблюдения баланса интересов сторон и то, что истцы не доказали, что у них возникли негативные последствия из-за задержки выплаты страхового возмещения. Как указано в решении суда, расчёт неустойки проведён исходя из 0,1% за каждый из 417 дней просрочки.

Итоговая сумма страховой выплаты снизилась на 28%, неустойки — на 75%.