ВС РФ дважды за месяц сохранил долги виновников ДТП без ОСАГО

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не позволила мотоциклисту освободиться от обязанности возместить ущерб за ДТП через личное банкротство. Водитель, не имевший полиса ОСАГО, повредил чужой автомобиль почти на 700 тыс. рублей. Спустя месяц после взыскания суммы он обратился с заявлением о собственном банкротстве.

Апелляция и кассация ранее признали долг списанным. Однако Верховный Суд отменил эти акты и поддержал позицию первой инстанции, отказавшей в освобождении от обязательства. Решение важно как для автомобилистов, так и для рынка, где страхование, банки и кредиты напрямую связаны с оценкой платежной дисциплины и рисков.

Почему отсутствие ОСАГО не стало единственным основанием

Закон о банкротстве прямо устанавливает: обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного умышленно либо вследствие грубой неосторожности, не подлежат списанию. Это предусмотрено абз. 5 п. 6 ст. 213.28 закона о банкротстве.

Нижестоящие суды исходили из того, что сама по себе езда без ОСАГО не доказывает грубую неосторожность. В частности, полис допускается оформить в течение десяти дней. Поэтому отсутствие договора страхования не превращается автоматически в основание для сохранения долга. Тем не менее водителю следует заранее Купить полис ОСАГО, чтобы не принимать на себя риск личной оплаты ущерба при аварии.

Что оценил Верховный Суд РФ

Экономколлегия ВС РФ указала: определяющим оказался не только факт отсутствия полиса. Суд исследовал поведение должника после ДТП и взыскания ущерба. Потерпевший являлся единственным кредитором, при этом виновник не предпринял ни одной попытки компенсировать причиненный вред. Заявление о банкротстве он подал явно для уклонения от исполнения судебного решения.

Таким образом, в деле сработала совокупность обстоятельств: «грубая неосторожность плюс недобросовестность». Отдельно взятое отсутствие ОСАГО не означает, что долг нельзя списать, поскольку это оценочный критерий, применяемый с учетом конкретных обстоятельств дела.

Практическое значение для водителей и рынка

Для обычного автомобилиста вывод однозначен: банкротство не гарантирует прекращения обязательств за ДТП. Автострахование защищает не только потерпевшего, но и виновника аварии от крупных личных выплат. Этот подход особенно важен для граждан, которые одновременно используют кредиты, планируют ипотека, лизинг или инвестиции: сохраненный долг способен серьезно изменить финансовую нагрузку.

Страхование имеет значение и для компаний. Для страховщика вывод относится к регрессу и суброгации в отношении незастрахованных виновников. Ранее банкротство причинителя могло обнулить требование. Теперь при подтверждении грубой неосторожности и недобросовестности обязательство сохраняется, а взыскание продолжается. В финансовой практике банки, а также участники сделок, где используются кредиты, ипотека, лизинг и инвестиции, учитывают подобные риски при оценке надежности контрагента или заемщика.

Позиция ВС РФ подтверждена дважды за месяц

Речь идет не об единичном судебном случае. Экономколлегия ВС РФ продемонстрировала последовательный подход дважды за месяц: по описанному делу № А12-28251/2024 и по второму делу № А32-56775/2023, определение от 15 июня 2026 года. Во втором споре банкрота также не освободили от долга за ДТП без ОСАГО.

Водителям стоит помнить: своевременно оформленное страхование снижает риск споров и непредвиденных расходов. А если ДТП уже произошло, добросовестные действия по возмещению ущерба имеют принципиальное значение при рассмотрении дела о банкротстве.