Верховный суд за возрастную дискриминацию авто с «МАКСа» велел взыскать ещё 188 тыс. р.

В Липецке «МАКС» заключил со станциями техобслуживания договоры только на ремонт авто не старше 10 лет. Hyundai 2008 г. в. остался без ремонта, а его владелец — с выплатой с учётом износа. ВС указал, что нужно взыскать со страховщика убытки по рыночным ценам.


В 2021 г. Липецке произошло ДТП между Chevrolet Aveo и Hyundai Getz, оба водителя были застрахованы по ОСАГО в «МАКСе».

Владелица Hyundai Getz, К., как пострадавшая, обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда путём организации восстановительного ремонта. В сентябре 2021 г. была проведена экспертиза, которая определила стоимость ремонта с учётом износа 74 тыс. р., а без учёта — 103 тыс. р.

Однако, «МАКС» самостоятельно заменил форму страхового возмещения и перечислил пострадавшей 74 тыс. р. возмещения, т.е. с учётом износа. Причина — автомобиль Hyundai Getz сошёл с конвейера ещё в 2008 г., а договоры с СТОА на территории Липецкой области предполагают восстановительный ремонт только на ТС не старше 10 лет.

Претензия К. была оставлена без рассмотрения, финуполномоченный согласился с позицией страховщика. К. обратилась в суд, где судебная экспертиза рассчитала сумму ремонта по среднерыночным ценам в Липецке без учёта износа — в размере 262 тыс. р., а по Единой методике эта сумма составила 119 тыс. р.

Суд первой инстанции удовлетворил требования К. и взыскал в её пользу с «МАКСа» 45 тыс. р. — это стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без учёта износа за минусом выплаченной страховщиком суммы. И 142 тыс. р. с виновника ДТП — это стоимость ремонта по среднерыночным ценам в Липецке за минусом сумм от страховой компании.

Апелляция квалифицировала эту сумму как убытки, поэтому в первоначальном требовании отказала. Но взыскала всю сумму убытков с «МАКСа» — как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы и выплаченной суммой, — в размере 188 тыс. р., а в иске в виновнику ДТП отказала.

Кассация решение апелляции отменила и направила на новое рассмотрение. Кассация посчитала, что взыскивать со страховщика можно только по расчёту Единой методики, а стоимость ремонта по среднерыночным ценам подлежит оплате виновником ДТП. Но с ней не согласился Верховный суд.

Он отметил, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля — это обязанность страховщика, которая не может быть изменена им в одностороннем порядке. Это обязательство подразумевает и его обязанность заключать договоры с соответствующими закону СТОА. Выбор формы страхового возмещения — это право пострадавшего (пп. «е» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

«Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 10 лет страховщиком не представлено», — следует из определения Верховного суда.

Также Верховный суд напомнил, что отсутствие в законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта авто без учёта износа деталей. Эта позиция была озвучена высшей судебной инстанцией в п. 56 постановления пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 г.

«Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики», — постановил Верховный суд.

На момент публикации комментариев от «МАКСа» в адрес АСН не поступило.

Дело направлено на новое рассмотрение в кассацию.