Энергогарант успешно отстоял свои интересы в суде: договор КАСКО мпризнан недействительным из-за скрутки пробега

Компания "Энергогарант" успешно отстояла свои интересы в суде, добившись признания недействительным договора КАСКО. Страховщик сумел убедить суд в недобросовестности страхователя и в том, что пробег автомобиля был искусственно уменьшен.

16 мая 2021 года страхователь М. оформил полис КАСКО на Mercedes Benz S500 со страховой суммой в 5,2 млн рублей. При этом указал пробег автомобиля в 28 тыс. км. Произошедший в ноябре 2021 года инцидент привлек внимание "Энергогаранта", когда автомобиль упал в реку Вуоксу в Ленинградской области.

В ходе расследования страховщик выяснил, что в апреле 2021 года автомобиль продавался на сайте avito.ru всего за 2,6 млн рублей. Предыдущий собственник подтвердил, что продал автомобиль М. за 2,4 млн рублей, при этом пробег составлял 222 тыс. км.

Экспертиза, проведенная "Энергогарантом", показала, что реальная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования составляла 3 млн рублей. Страховщик пришел к выводу, что после покупки автомобиля показания одометра были изменены.

Также было установлено, что в мае 2021 года между М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1,5 млн рублей под залог данного автомобиля. За время действия договора автомобиль дважды участвовал в ДТП с идентичными повреждениями.

На основании вышеуказанных фактов "Энергогарант" обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным, в то время как М. подал встречный иск о взыскании со страховщика 5,2 млн рублей.

В суде страховщик настаивал на том, что при заключении договора М. предоставил недостоверные сведения о пробеге автомобиля, а М. отрицал факт "скрутки" показаний и указывал на отсутствие прямых доказательств его вины.

Судебная экспертиза подтвердила наличие признаков "скрутки" показаний одометра, в результате чего суд признал договор КАСКО недействительным и взыскал с М. в пользу страховщика 175 тыс рублей на покрытие расходов на экспертизу и судебные издержки. В удовлетворении требований М. было отказано.

Решение суда оставлено в силе апелляцией, которая отметила, что факт предоставления М. недостоверной информации об автомобиле является недобросовестным осуществлением гражданских прав и является основанием для отказа в удовлетворении его иска.