ВС РФ подтвердил обязанность виновника ДТП доплатить ущерб сверх ОСАГО

Получение страхового возмещения по ОСАГО деньгами, если такой формат согласован со страховщиком, является законным способом защиты прав потерпевшего. Сам по себе выбор выплаты не означает злоупотребления правом, а получать согласие виновника аварии закон не требует.

Такой вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ № 56-КГ26-2-К9, изученном РАПСИ. Высшая судебная инстанция отменила акты апелляции и кассации: ими потерпевшему отказали во взыскании с виновника ДТП суммы, составляющей разницу между фактическими расходами на ремонт и страховой выплатой.

Обстоятельства спора после ДТП

В декабре 2022 года столкнулись два автомобиля — Toyota Crown и Subaru Forester. Вину в ДТП признал водитель Subaru. На дату происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», а ответственность потерпевшего — в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший направил своему страховщику заявление о прямом возмещении ущерба и указал банковские реквизиты, по которым должна быть перечислена выплата. По заказу страховой компании ООО «Автоэксперт» подготовило экспертное заключение. Согласно расчету, восстановительный ремонт стоил 213,9 тысячи рублей без учета износа и 115,5 тысячи рублей с учетом износа.

В январе 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему 115,5 тысячи рублей. Это размер, определенный по Единой методике (Положение Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года) с учетом износа деталей, как и предусматривает закон для страховой выплаты. Подобные ситуации показывают, почему водителям важно понимать условия ОСАГО и дополнительно оценивать возможности Калькулятор КАСКО при выборе защиты автомобиля.

Какие суммы потребовал потерпевший

Страховая выплата возместила ремонт лишь с учетом износа деталей. Поэтому потерпевший потребовал от виновника доплату до полной стоимости восстановления автомобиля — без учета износа. В иске были заявлены 98,3 тысячи рублей: это разница между расчетной стоимостью ремонта без учета и с учетом износа.

Кроме того, истец просил взыскать 21,5 тысячи рублей — разницу между расчетом страховщика по работам и их фактической стоимостью, указанной в заказ-наряде индивидуального предпринимателя. Для финансово грамотных граждан этот спор важен не только в контексте страхование автомобиля: он влияет на личный бюджет, планирование кредитов, ипотеки, лизинга и инвестиций.

Как менялась позиция нижестоящих судов

В апреле 2024 года районный суд частично удовлетворил требования. С виновника взыскали 98,3 тысячи рублей разницы и судебные расходы. Затем краевой суд оставил решение по существу без изменений, изменив только размер госпошлины.

Но в марте 2025 года кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и передал спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении в июне 2025 года краевой суд занял противоположную позицию и полностью отказал потерпевшему в иске.

Краевой суд исходил из того, что законодатель установил приоритет восстановительного ремонта перед денежной выплатой. По мнению суда, соглашение о выплате в денежной форме между потерпевшим и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. Следовательно, страховщик исполнил обязательства не в полном объеме: надлежащее возмещение составляло 213,9 тысячи рублей, тогда как перечислено было 115,5 тысячи рублей.

Из этого был сделан вывод, что требования необходимо предъявлять страховщику, а не виновнику ДТП. В сентябре 2025 года кассационный суд общей юрисдикции поддержал это определение. В итоге потерпевший, которому перечислили положенную страховую выплату, оказался лишен возможности получить оставшуюся часть ущерба. К АО «АльфаСтрахование» он претензий не предъявлял, и, как впоследствии отметил ВС РФ, оснований для этого не было.

Позиция Верховного суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила: по статье 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть полностью возмещен лицом, которое его причинило. В статье 1072 ГК РФ (возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность) закреплено правило: застрахованный причинитель вреда компенсирует разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховых средств недостаточно для полного возмещения.

Почему денежная форма выплаты правомерна

Ключевым стал вопрос о форме страхового возмещения. По общему правилу пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО (страховое возмещение) ущерб легковому автомобилю гражданина компенсируется организацией ремонта на станции технического обслуживания. В то же время подпункт «ж» пункта 16.1 той же статьи разрешает выплату деньгами при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

ВС РФ установил, что потерпевший указал в заявлении реквизиты для перечисления страхового возмещения и передал страховщику вместе с заявлением акт приема-передачи документов. Между ним и АО «АльфаСтрахование» не возникло разногласий ни о размере, ни о форме выплаты. По оценке ВС РФ, эти обстоятельства подтверждают выбор потерпевшим денежной формы возмещения, согласованной со страховщиком: на ремонте поврежденного автомобиля он не настаивал.

Коллегия также сослалась на ключевое разъяснение пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31. Когда потерпевший получает возмещение деньгами, включая случаи по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Выбор такой формы возмещения правомерен и сам по себе не является злоупотреблением правом.

«Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты», — говорится в определении.

Что означает решение для участников ДТП

Виновник ДТП не может навязывать потерпевшему форму возмещения и оспаривать договоренность между потерпевшим и страховщиком. Решение о выборе ремонта либо денежной выплаты остается за потерпевшим. ВС РФ признал требования к причинителю вреда обоснованными: страховое возмещение перечислено без нарушений, а оснований требовать со страховщика довзыскание страхового возмещения в рамках ОСАГО не имелось.

Разъяснение особенно актуально при расчете финансовых последствий ДТП. Страхование снижает риск значительных расходов, но не всегда исключает обязанность виновника компенсировать непокрытый ущерб. Это стоит учитывать гражданам, предпринимателям, банкам при оценке залогового транспорта, а также компаниям, использующим автомобили в кредитах, ипотеке, лизинге или инвестиционных проектах.

Итог: денежная выплата по согласованию со страховщиком не освобождает виновника от обязанности возместить разницу между фактическим ущербом и надлежащим размером страховой выплаты. Потерпевший вправе требовать эту сумму непосредственно с причинителя вреда.