ВС разрешил считать неустойку по ОСАГО от полного возмещения

Верховный суд подтвердил важный для практики подход: если страховщик вместо организации ремонта перечислил деньги, эти суммы не уменьшают базу для расчета неустойки. Даже когда возмещение формально выплачено полностью, обязанность по натуральному возмещению не считается исполненной до момента, пока потерпевший не получит отремонтированный автомобиль.

Такие выводы сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в определении по делу № 83-КГ26-3-К1. Спор касался порядка начисления неустойки по ОСАГО: при возмещении около 40 тыс. рублей суд первой инстанции взыскал 200 тыс. неустойки.

Почему выплаты не сокращают базу для неустойки

Коллегия разъяснила, что взыскание убытков из-за неорганизованного ремонта не препятствует присуждению неустойки по ОСАГО. Ее следует считать исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, а не из суммы присужденных убытков.

Определяющее значение имеет именно база расчета. Деньги, уже перечисленные страховщиком, при начислении неустойки не вычитаются. Выплата вместо организации ремонта не признается надлежащим исполнением обязательства, поскольку обязательство исполнено лишь со дня, когда потерпевший получает восстановленный автомобиль. При оформлении Купить полис ОСАГО важно учитывать не только размер страховой выплаты, но и форму возмещения, предусмотренную законом.

ВС мотивировал эту позицию принципом равенства. При ином прочтении нормы граждане, которым нарушили право на ремонт, получили бы меньшую защиту, чем потерпевшие, которым страховщик просто задержал денежную выплату. Между тем во втором случае нарушение выглядит более очевидным, но это не должно приводить к более выгодному положению одной категории потерпевших по сравнению с другой.

Как развивался спор после ДТП

ДТП произошло в декабре 2022 года и было оформлено по европротоколу. Автовладелица обратилась к страховщику с требованием организовать ремонт. Однако 24 января 2023 года страховая компания перечислила около 29 тыс. рублей.

Финансовый уполномоченный назначил экспертизу по единой методике. Согласно ее результатам, ремонт с учетом износа заменяемых деталей стоил около 29 тыс. рублей, а без учета износа — около 40 тыс. рублей. Оснований заменить натуральную форму возмещения денежной не было. Поэтому надлежащим размером выплаты признали сумму без износа, а в апреле 2023 года омбудсмен взыскал разницу — около 11 тыс. рублей. В требовании о возмещении убытков тогда было отказано.

Вместе с тем специалисты определили рыночную стоимость ремонта примерно в 138 тыс. рублей. Потерпевшая добилась через Брянский областной суд взыскания разницы более чем в 60 тыс. Страхование автомобиля, таким образом, стало предметом нескольких самостоятельных разбирательств: о форме возмещения, доплате и последствиях нарушения обязанности организовать ремонт.

Почему 40 тыс. рублей привели к требованию на 200 тыс.

Отдельное дело возникло из-за неустойки. Размер надлежащего возмещения составлял около 40 тыс. рублей. Страховщик в итоге перечислил именно такую сумму: 29 тыс. рублей сразу и 11 тыс. рублей на основании решения финансового уполномоченного.

Но Верховный суд указал, что обе выплаты не должны уменьшать базу начисления неустойки, поскольку денежное перечисление не заменяет обязательство по ремонту. Первая инстанция взыскала 200 тыс. рублей. Апелляция отменила это решение, сославшись на пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО: неустойка не может исчисляться от суммы убытков. Кассация поддержала такой вывод.

ВС отменил оба судебных акта и направил спор на новое апелляционное рассмотрение. При этом финансовый уполномоченный дважды отказывал во взыскании неустойки, назначая вместо нее проценты по статье 395 ГК. Следовательно, разные позиции возникли не только у судебных инстанций, но также у суда и омбудсмена.

Связь с позицией Конституционного суда и законопроектом Минфина

Постановление Конституционного суда № 34-П от 26 мая 2026 года признало неконституционной практику взыскания со страховщика расходов на ремонт сверх страховой суммы. Затем, 30 июля, Минфин опубликовал законопроект, который закрепляет это ограничение в законе об ОСАГО.

Одновременно проект содержит специальную оговорку: лимит не действует при определении неустойки, финансовой санкции и штрафа. Определение Верховного суда конкретизирует этот подход. База для неустойки не только остается в расчете, но и не сокращается на уже перечисленные страховщиком суммы. Для владельцев полисов это еще один повод внимательно оценивать условия страхования и возможности защиты своих прав. Дополнительной мерой защиты имущества может быть Калькулятор КАСКО, который помогает рассчитать добровольное покрытие рисков ремонта.

Что означает решение для клиентов и рынка

Неисполнение обязанности по организации ремонта остается главной темой обращений к финансовому уполномоченному по ОСАГО. За первое полугодие 2026 года поступило 69 692 обращения по этому виду страхования — на 18,6% больше, чем годом ранее.

Решение важно и в более широком финансовом контексте. Банки, кредиты, ипотека, лизинг и инвестиции требуют от граждан оценки обязательств и рисков, а страхование автомобиля помогает защитить бюджет семьи или бизнеса от непредвиденных расходов. При ДТП стоит сохранять документы, фиксировать переписку со страховщиком и контролировать не только сумму, но и порядок возмещения. Если законом предусмотрен ремонт, перевод денег сам по себе не всегда означает, что обязанность страховщика выполнена надлежащим образом.