«Росгосстрах» прекратил действие договора ОСАГО после выплаты по «тоталю». Верховный суд сказал, что «полная гибель» не равна гибели или утрате автомобиля по смыслу Правил ОСАГО. «Умереть» автомобиль может только при утилизации и снятии с учёта.
Юлия ГЕРАСИМОВА
Собственник автомобиля Daewoo Nexia Т. в июне 2020 г. застраховал свой автомобиль по ОСАГО в «Росгосстрахе». 22 августа 2020 г. автомобиль попал в ДТП. Ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, а ТС — конструктивно погибшим. Пострадавшему выплатили страховое возмещение в сумме 90 тыс. р.
Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!
После этого «Росгосстрах» уведомил Т. о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с гибелью автомобиля (пункт 1.13 Правил страхования).
21 декабря 2020 г. уже по вине водителя Daewoo Nexia произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Mazda3. Собственник Mazda3 обратился в «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате отказал, потому что по его мнению ответственность владельца Daewoo Nexia на момент ДТП уже не была застрахована по ОСАГО.
Финуполномоченный с позицией страховщика не согласился и обязал «Росгосстрах» выплатить 200 тыс. р.
«Росгосстрах» обжаловал решение финуполномоченного в суде, который его отменил. Суд первой инстанции указал, что договор ОСАГО с Т. действительно досрочно прекратил своё действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения (п. 1.13 Правил ОСАГО).
Суд также указал, что «Росгосстрах» вернул страховую премию за неиспользованный период страхования.
Финуполномоченный возражал и доказывал, что автомобиль был после выплаты по «тоталю» отремонтирован. На что суд парировал, что отсутствие физической гибели правового значения не имеет, так как имеет место юридическая гибель автомобиля, поэтому с этого момента договор считается прекращённым.
Суд отклонил доводы финуполномоченного о том, что доказательств досрочного расторжения договора нет, а само действие договора подтверждалось и данными с официального сайта Российского союза автостраховщиков (далее — РСА). Согласно сведениям официального сайта РСА на дату ДТП полис ОСАГО ещё действовал. По мнению суда, действие договора не зависит от наличия или отсутствия сведений на официальном сайте РСА.
Суд первой инстанции решил, что договор автоматически прекращает действие в связи с юридической гибелью автомобиля.
С ним согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, но не Верховный суд.
Верховный суд решение апелляции отменил и указал следующее.
Критерии полной гибели имущества потерпевшего указаны только для определения размера выплаты по ОСАГО (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО). Эти критерии не позволяют оценить факт сохранности автомобиля в целом и возможности его эксплуатации, указал ВС.
ВС напомнил, что физическая гибель автомобиля оформляется снятием с государственного учёта после его утилизации, а «полная утрата» относится только к способу расчёта страхового возмещения.
Если запрета на участие автомобиля в дорожном движении нет, то собственник вправе продолжить его эксплуатацию и после «тоталя».
Верховный суд указал, что если после получения страхового возмещения по «тоталю» собственник восстановил свой автомобиль и он допущен для участия в дорожном движении, то нельзя считать, что договор страхования прекратил своё действие.
Это позиция есть и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 г. .
Определение апелляции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В тоже время Верховный суд не давал оценки другим деталям дела — какой статус у договора, если «Росгосстрах» заявляет о том, что вернул деньги клиенту после признания авто «тотальным», как быть с тем, что сам Т. подавал заявление о расторжении договора в связи с продажей ТС, но почему-то подписал заявление о досрочном расторжении в связи с «тоталем». На все эти вопросы должны ответить суды нижестоящих инстанций.
На момент публикации комментариев от «Росгосстраха» в адрес АСН не поступило.
