Подрыв «Северного потока» признан следствием войны: выплаты не будет

Высокий суд Англии и Уэльса отказал оператору «Северного потока» Nord Stream AG во взыскании со страховщиков около 580 млн евро за последствия взрывов 2022 года. Суд пришел к выводу, что ущерб «прямо или косвенно причинен, произошел в ходе или вследствие войны». Поэтому он не входит в покрытие по полисам «всех рисков» — вне зависимости от того, кто именно совершил диверсию.

Суд признал применимость военного исключения

6 июля 2026 года Высокий суд Англии и Уэльса (Коммерческий суд) отклонил иск швейцарской Nord Stream AG, контролируемой «Газпромом», к Lloyd's Insurance Company S.A., брюссельской страховой «дочке» Lloyd's, и ирландской Arch Insurance (EU) DAC. Размер требований составлял около 580 млн евро.

Судья Клэр Молдер указала: повреждения, вызванные взрывами сентября 2022 года, подпадают под военную оговорку договоров страхования. Разбирательство продолжалось шесть недель и включало экспертизы по геополитике, взрывотехнике и практике энергострахования. Иск Nord Stream AG был подан в феврале 2024 года.

Для компаний, работающих с инфраструктурными активами, дело подчеркивает значение точных формулировок договоров. При оценке рисков зданий и производственных объектов может быть актуально Страхование зданий и сооружений, однако объем защиты всегда зависит от условий конкретного полиса и предусмотренных исключений.

Устанавливать исполнителя диверсии не потребовалось

Ключевой вывод в мотивировке состоит в том, что суду не нужно было определять виновника подрыва. По мнению экспертов обеих сторон, правдоподобными исполнителями могли быть три государства — Россия, Украина и США, а также украинские негосударственные группы.

Суд отметил, что нет необходимости выбирать «более вероятного» исполнителя. Мотивы каждой из возможных сторон оказались достаточно увязаны с войной: речь идет о военных усилиях, возмездии и давлении на Германию из-за поддержки Киева.

Согласно судебному подходу, военное исключение предусматривает широкий причинный тест. Война не должна выступать доминирующей причиной ущерба: достаточно «заметного», конкретно указуемого вклада, который превышает уровень исторического фона. Такой подход важен для страхование крупных рисков, когда банки, инвесторы и участники сделок оценивают договорные ограничения наряду с финансовой устойчивостью проекта.

Почему аргументы Nord Stream AG не были приняты

Nord Stream AG заявляла, что трубопроводы не располагались в зоне боевых действий, не являлись военным объектом, а война была лишь общим контекстом. Суд эти доводы отверг.

Также не помогли две дополнительные линии защиты. Первая строилась на попытке получить военное покрытие через оговорки Institute Builders' Risks, включенные в полис. Суд указал, что они относятся к объектам, которые строятся либо ремонтируются, тогда как труба на момент взрыва уже 11 лет находилась в эксплуатации.

Вторая позиция была связана с условием о покрытии умышленного ущерба, причиненного действиями государства. Суд ограничил его применение ситуациями, в которых власти предотвращают или смягчают экологическое загрязнение, а не любым ущербом, возникшим по вине государства. Происхождение вмятины на второй нитке, которую истец связывал с падением якоря, суд посчитал более вероятным следствием сместившегося заряда — элементом той же атаки.

Что означает решение для страхового рынка

Диверсия по-прежнему остается нераскрытой. Германия добивалась экстрадиции двух подозреваемых граждан Украины: суд в Польше в выдаче отказал, итальянская кассация ее одобрила. На момент подготовки текста сообщений о намерении Nord Stream обжаловать решение не было.

Для рынка страхование это решение закрепляет максимально широкое толкование военных исключений. Страховщику не требуется доказывать, кто конкретно причинил ущерб, если все правдоподобные варианты связаны с войной. Банки, кредиторы и инвесторы при финансировании капиталоемких проектов учитывают такие оговорки наряду с тем, как устроены кредиты, ипотека и лизинг.

Для российского рынка судебный вывод может служить рабочим ориентиром. Здесь также пересматриваются границы покрытия терактов и диверсий: РНПК обсуждает ограничение такого перестрахования тремя месяцами. Бизнесу следует заранее изучать исключения и порядок урегулирования, а управляющим организациям — рассматривать Страхование компаний управляющих недвижимостью (УК) с учетом специфики принадлежащих или обслуживаемых активов.