Сгоревший кран и 236,7 млн рублей: почему суд отказал арендатору в страховой выплате

Судебный кейс: арендатор без вещных прав остался без выплаты

Девятый арбитражный апелляционный суд 25 июня 2026 года отменил решение Арбитражного суда города Москвы, которым с «Энергогаранта» ранее было взыскано страховое возмещение в пользу «БМС Гринн». Спор возник после пожара, полностью уничтожившего гусеничный кран Liebherr LR 1600/2. Главный вывод суда важен для компаний, использующих лизинг и аренду: уплата премии по полису сама по себе не делает арендатора получателем компенсации.

Какие суммы рассматривали суды

«БМС Гринн» требовало от «Энергогаранта» 236,7 млн рублей страхового возмещения за сгоревший кран. Арбитражный суд города Москвы 18 марта 2026 года удовлетворил иск частично: присудил 189,8 млн рублей возмещения, 35,8 млн рублей процентов по статье 395 ГК, а также проценты до фактического погашения долга.

Однако апелляционная инстанция полностью отказала «БМС Гринн» в иске. Суд сосредоточился не на самом факте пожара и не на размере заявленного требования, а на том, кто по договору имел право получить выплату. Такой подход необходимо учитывать, когда оформляется Страхование передвижного оборудования: условия о страхователе, собственнике и выгодоприобретателе определяют судьбу возмещения.

Пожар, расследование и договор страхования

Кран был обеспечен защитой по договору страхования передвижного оборудования от 6 июня 2022 года. Страховая сумма составляла 2,75 млн евро, что на дату происшествия соответствовало 236,7 млн рублей. Пожар произошел 4 апреля 2023 года в селе Ушаковка Астраханской области. Имущество было полностью уничтожено, а восстановительный ремонт оказался невозможен.

По факту пожара возбудили уголовное дело, «БМС Гринн» признано потерпевшим. В июле 2024 года расследование приостановили. Страховщик отсрочил выплату, сославшись на пункт правил, который разрешает приостановить урегулирование на время расследования. Для бизнеса это показательный пример: страхование оборудования, как и кредиты, ипотека, лизинг и инвестиции, требует оценки не только стоимости актива, но и распределения прав между участниками сделки.

Почему арендатор не смог взыскать возмещение

Апелляция указала, что пункт 1.7 договора страхования прямо определял выгодоприобретателя: собственником крана являлась нидерландская Trading Company P van Adrighem B.V. «БМС Гринн» пользовалось техникой на основании договора аренды. Пункт 14 этого договора обязывал арендатора страховать оборудование за свой счет, но получателем компенсации по полису оставался собственник.

Суд напомнил правило статьи 211 ГК: риск случайной гибели имущества несет собственник, если договором не предусмотрено иное. Договор аренды такого исключения не содержал. Поэтому, несмотря на расходы арендатора на страхование, прямые убытки от гибели арендованной техники понес не он.

Ключевой вывод апелляции состоит в том, что истец не был собственником, не имел вещных прав и не доказал собственные прямые убытки. Одного интереса в сохранении имущества недостаточно, чтобы получить возмещение. Право требовать выплату принадлежит только выгодоприобретателю. Это имеет значение для любых проектов, где банки финансируют технику, используются кредиты или лизинг: страхование должно быть согласовано с договорной конструкцией и реальным носителем риска.

Почему не удалось заменить выгодоприобретателя

«БМС Гринн» представило уведомление о замене выгодоприобретателя, и первая инстанция признала такую замену состоявшейся. Апелляционный суд занял иную позицию. По его оценке, статья 956 ГК регулирует замену по требованию страхователя к страховщику, но не допускает ее через гражданско-правовые сделки самого страхователя.

Документов о сделках между собственником и арендатором, которые подтверждали бы переход права на страховое возмещение, представлено не было. Переписка сторон также показала, что собственник от выплаты не отказывался. Trading Company P van Adrighem B.V. лишь разрешила арендатору получить деньги для последующего удержания их в свою пользу.

Практический вывод для аренды и лизинга

До подписания полиса стоит проверить, совпадают ли страхователь, собственник, выгодоприобретатель и лицо, которое фактически несет риск утраты. Особенно внимательно нужно оформлять страхование при аренде, когда лизинг предполагает сложную структуру владения, а также при сделках, в которых участвуют банки, кредиты, ипотека или инвестиции. Если интересы арендатора требуют отдельной защиты, полезно заранее рассмотреть Страхование ответственности арендатора и согласовать условия с собственником имущества.

Экспертиза и возможность дальнейшего обжалования

Отдельно апелляция не поддержала ходатайство истца о повторной экспертизе. Судебный эксперт определил стоимость, исходя из согласованной сторонами страховой суммы. Рецензия другого оценщика, представленная истцом, была признана частным мнением: этот оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, поэтому его позиция не опровергла выводы судебной экспертизы.

Постановление вступило в силу со дня принятия. Оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев — то есть до 25 августа 2026 года. Кейс показывает, что страхование техники нельзя сводить к оплате взносов: при аренде, лизинге и инвестиции в оборудование критично заранее закрепить порядок выплаты и статус каждого участника.