ВС РФ: число договоров страхования жизни и здоровья не ограничено

Верховный Суд РФ подтвердил, что закон не устанавливает лимит на число договоров страхования жизни и здоровья, которые может оформить один человек. Наличие нескольких действующих полисов с одинаковыми рисками не означает, что гражданин страхует противоправный интерес, и само по себе не позволяет отказать в страховом возмещении.

Такая позиция изложена в Определении по делу № 57-КГ25-15-К1. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела спор заемщицы с компанией, которая после выплаты пыталась признать договор личного страхования недействительным. О разъяснениях Верховного Суда написала «Адвокатская газета».

Кредит на 4,4 млн руб. и договор личного страхования

18 февраля 2022 г. Ирина Верзилова заключила со Сбербанком кредитный договор на сумму в 4,4 млн руб. За три дня до этого она оформила с АО «СК „ПАРИ“» договор личного страхования от несчастных случаев и болезней сроком на один год. Страховая сумма по этому договору также составила 4,4 млн руб.

Выгодоприобретателем по договору был определен Сбербанк — в части непогашенной ссудной задолженности на дату наступления страхового случая. В оставшейся части выгодоприобретателем являлось застрахованное лицо. Страхователь уплатила страховую премию в полном объеме.

Когда банки выдают кредиты, личное страхование нередко используют как финансовую защиту семьи и как способ обеспечить исполнение обязательств перед кредитором. Для заемщиков, которые оформляют Страхование жизни для кредита, особенно важно понимать условия полиса, перечень рисков и порядок назначения выгодоприобретателя.

Какие риски предусматривал полис

Договор включал страхование на случай смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая или впервые диагностированного заболевания. Также страховым случаем признавалась постоянная утрата трудоспособности — инвалидность I или II группы — в результате несчастного случая, впервые диагностированного заболевания либо обострения хронического заболевания, о котором было заявлено при оформлении договора.

Событие считалось страховым, если оно наступило в период действия договора страхования, а также в течение одного года с момента несчастного случая или впервые диагностированного заболевания, повлекшего наступление страхового случая.

Выплата по инвалидности и последующий иск

Через несколько месяцев Ирине Верзиловой установили II группу инвалидности по общему заболеванию. После этого она потребовала выплатить страховое возмещение. СК «ПАРИ» признала произошедшее страховым случаем и перечислила денежные средства Сбербанку.

Затем страховщик подал иск к Ирине Верзиловой. Компания просила признать заключенный с ней договор страхования недействительным. По мнению истца, при оформлении полиса ответчик сообщила заведомо ложную информацию о состоянии здоровья: не указала установленные диагнозы и перенесенные операции. Кроме того, страховщик ссылался на отсутствие сведений об иных действующих договорах личного страхования. Как утверждал истец, эти обстоятельства были существенны для оценки степени страхового риска и влекли ничтожность договора личного страхования.

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд указал: II группа инвалидности была установлена из-за заболевания, которое впервые выявили уже после заключения договора личного страхования. Болезни, имевшиеся у ответчика на дату оформления полиса, не стали причиной инвалидности и не повлекли наступление страхового случая.

Суд также отметил, что законодательство не запрещает одновременно оформлять страхование жизни и здоровья в нескольких страховых компаниях. Поэтому заключение Ириной Верзиловой договоров с другими страховщиками не признали злоупотреблением правом.

Почему апелляция и кассация поддержали страховщика

Апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск. Суд исходил из того, что одновременное заключение нескольких договоров личного страхования по одним и тем же страховым рискам представляет собой злоупотребление правом. По мнению апелляции, это нарушает предусмотренный ст. 928 ГК РФ запрет на страхование противоправных интересов. Кассация согласилась с такими выводами.

Подобные споры важны не только для частных заемщиков. Банки, клиенты которых используют кредиты или ипотека, оценивают защиту обязательств с учетом условий конкретного договора. Бизнес также сопоставляет риски при оформлении финансирования: в расчет могут входить лизинг, инвестиции и другие финансовые решения. Однако наличие нескольких полисов не отменяет необходимости исполнять условия каждого из них.

Позиция Верховного Суда РФ

Рассмотрев кассационную жалобу Ирины Верзиловой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила: право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. При оформлении личного страхования страхователь и страховщик согласуют характер события, на случай которого предоставляется страховая защита.

Условия договора могут устанавливаться в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые приняты, одобрены или утверждены страховщиком либо объединением страховщиков. ГК не допускает страхование противоправных интересов. Вместе с тем одно лишь несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не говорит о нарушении публичных интересов.

Верховный Суд подчеркнул, что законодательство не содержит ограничений по количеству договоров страхования жизни и здоровья, которые заключает одно лицо. Следовательно, несколько одновременно действующих договоров с одинаковыми страховыми рисками не свидетельствуют о страховании противоправных интересов. Это обстоятельство не может использоваться как самостоятельное основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Каждый договор страхования исполняется самостоятельно

Интерес гражданина в страховании собственной жизни и здоровья сам по себе не является противоправным. Каждый договор личного страхования имеет самостоятельный характер, и при наступлении страхового случая нет обстоятельств, препятствующих его исполнению.

ВС признал ошибочным вывод апелляции о том, что выплата по одному договору полностью удовлетворяет имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью и основанный на конкретном страховом случае. Такая трактовка, по мнению суда, не исключает возможность получить страховое возмещение по каждому договору добровольного личного страхования.

В результате Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции. Решение показывает, что страхование должно оцениваться по условиям каждого отдельного полиса и фактическим обстоятельствам страхового случая, а не только по числу оформленных договоров.