Кассация отменила решения по спору о пожаре в OBI на 634 млн рублей

Арбитражный суд Московского округа отменил сразу два судебных акта по спору компании «Сделай своими руками» и «Ингосстраха» о выплате после пожара в гипермаркете OBI. Речь идет о страховом возмещении на сумму более 634 млн рублей. Теперь дело № А40-229715/2025 вновь рассмотрит Девятый арбитражный апелляционный суд.

«Сделай своими руками» является юридическим лицом бывшей российской сети OBI. Кассационная инстанция отменила как отказ в иске, вынесенный первой инстанцией, так и последующее решение апелляции, обязавшей страховщика перечислить всю заявленную сумму. На момент публикации мотивировочная часть постановления кассации не опубликована, поэтому основания для такого процессуального решения пока не раскрыты.

Как развивался спор о страховом возмещении

Требования связаны с пожаром, произошедшим 9 декабря 2022 года в гипермаркете OBI, расположенном в ТЦ «Мега Химки». Компания требует более 634 млн рублей страхового возмещения. Разбирательство уже прошло три судебные инстанции, и выводы судов заметно отличались друг от друга.

1. 24 февраля 2026 года Арбитражный суд Москвы полностью отказал в иске.
2. В июне Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и обязал страховщика выплатить всю сумму.
3. Теперь кассация отменила оба судебных акта и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Для корпоративного сектора этот процесс важен не только размером заявленных требований. Страхование имущества, техники и деловых рисков нередко строится на общих формулировках полиса, а их толкование способно определить итог спора. В частности, для компаний, эксплуатирующих технику на объектах, актуально Страхование оборудования, позволяющее заранее определить состав защищаемого имущества и условия выплаты.

Аргументы сторон и оценка апелляции

Позиция «Ингосстраха» заключалась в том, что эксперты установили начало пожара во время сварочных работ. По мнению страховщика, ущерб, возникший вследствие строительных работ, не входил в предмет договора страхования.

Апелляция с такой трактовкой не согласилась. Суд указал, что договор не содержит детального описания страховых случаев: они определены как внезапное непредвиденное воздействие на застрахованное имущество, повлекшее ущерб или гибель. Пожар был признан именно таким событием и прямой причиной убытков. Почему кассация отменила этот вывод, станет понятнее после публикации мотивировочной части постановления.

Подобные условия имеют значение для всего рынка: страхование сопровождает не только торговые комплексы, но и проекты, где используются кредиты, ипотека, лизинг и инвестиции. Банки при финансировании объектов также обращают внимание на объем защиты залога, содержание исключений и распределение рисков между собственником, подрядчиком и страховщиком.

Масштаб пожара в «Меге Химки»

Пожар в «Меге Химки» охватил около 17 тыс. кв. м. Гипермаркет OBI почти полностью сгорел, погиб охранник. Фигурантами уголовного дела об оказании небезопасных услуг, повлекших пожар и гибель человека, стали сотрудники строительной компании «Дельта Строй», в том числе прораб и сварщик.

ВСС тогда оценивал общий ущерб по комплексу и припаркованным автомобилям примерно в 20 млрд рублей и называл его рекордным для таких объектов в России. Этот случай показал, насколько существенными могут быть последствия для собственников, арендаторов, банков, поставщиков и других участников крупного коммерческого объекта.

В декабре 2022 года «Ингосстрах» сообщил, что по договору с OBI были застрахованы товарные запасы, торговое, электронное и офисное оборудование, мебель и движимое имущество, рекламные конструкции, а также убытки от перерыва в деятельности. Для защиты цифровой инфраструктуры и техники бизнеса может применяться отдельное Страхование электронного оборудования, особенно если от его работы зависят продажи, расчеты и управление объектом.

Страхование здания компания подтвердила после сообщений источников АСН. Тогда же страховщик заявил, что исполнит обязательства перед клиентом в полном объеме. При этом открытые материалы дела не содержат сведений о том, какую часть общего ущерба составляют спорные 634 млн рублей и производились ли ранее какие-либо выплаты по этому пожару.

Почему формулировки полиса вновь стали предметом спора

Центральный вопрос касается условий, которые встречаются в большинстве корпоративных договоров страхования имущества. Сам договор широко описывает страховой случай как внезапное непредвиденное воздействие. Одновременно исключение для огневых и строительных работ подрядчиков страховщик выводит из предмета договора.

Апелляционная инстанция поддержала страхователя. Такой подход соотносится с общим правилом: неясные условия договора толкуются против стороны, которая их составила, согласно п. 45 постановления Пленума ВС № 49 от 25.12.2018. Однако кассация отменила этот вывод, поэтому вопрос для рынка остается открытым.

Если исключение для подрядных работ не прописано в полисе явно, может ли страховщик сослаться на него при пожаре, начавшемся при сварке?

Ответ на него будет иметь практическое значение для бизнеса, где страхование имущества связано со строительством, ремонтом, арендой, лизингом и инвестициями. При заключении договора важно отдельно проверять, как сформулированы страховые риски, исключения, обязанности подрядчиков и порядок подтверждения убытка. Это особенно существенно для объектов, которые финансируют банки, а также для активов, под которые оформляются кредиты или ипотека.

На что обратить внимание компаниям

• Сопоставлять перечень застрахованного имущества с реальным составом активов на объекте.
• Проверять, выделены ли в договоре риски огневых, сварочных и строительных работ подрядчиков.
• Фиксировать условия страхования перерыва в деятельности и состав подтверждающих документов.
• Учитывать интересы всех участников проекта, включая собственника, арендатора, кредитора и инвестора.

Новое рассмотрение в Девятом арбитражном апелляционном суде должно прояснить, как именно следует оценивать спорное исключение. Для рынка страхование остается ключевым инструментом управления крупными имущественными рисками, а четкие условия полиса помогают снизить вероятность длительных разногласий после серьезного происшествия.