Верховный суд РФ рассмотрел жалобу водителя, чья машина была повреждена из-за создавшего помехи пассажира при выходе из другого автомобиля.
Страховая компания добровольно выплачивать возмещение по ОСАГО отказалась, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате действий пассажира, наступление гражданской ответственности которого не предусмотрено в качестве страхового случая законом об ОСАГО» и Правилами ОСАГО. Но суд первой инстанции требования водителя удовлетворил, обязав страховую компанию выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы и штраф. Суд пришел к выводу, что страховой случай при использовании автомобиля наступил независимо от того, что причинение вреда вызвано действиями пассажира.
Апелляционный суд сначала это решение поддержал, но после отмены определения в кассации вынес отказное. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на причинение ущерба действиями пассажира и на отсутствие сведений о том, что ДТП произошло при движении автомобиля. По мнению суда апелляционной инстанций, в данном случае причинение вреда не было следствием использования автомобиля как источника повышенной опасности.
С такими выводами согласился суд кассационной инстанции, сообщает РАПСИ..
Позиция ВС
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, напоминает ВС разъяснения Пленума (п. 18 постановления от 26 января 2010 г. №1).
«Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне», — поясняет ВС.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях, например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину. Именно на это разъяснение, в частности, сослался суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске о страховом возмещении.
Между тем согласно п. 1 ст. 1 закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях: во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях.
«Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности», — уточняет ВС.
Высшая инстанция также ссылается на Правила дорожного движения (разделы 12 и 22), которыми установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.
В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаёт помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (п. 22.7).
Таким образом, применительно к закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку, резюмирует ВС.
Согласно установленным судами обстоятельствам дела, именно высадка пассажира привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что данный случай не относится к использованию транспортного средства в дорожном движении, противоречат положениям законов и нормативных актов, в частности, п. 1 ст. 1 закона об ОСАГО.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
