Страховая компания определила причиненный автомобилю ущерб в одном размере, а независимая экспертиза — в существенно большем. При этом сам автомобиль эксперты не осматривали, а лишь воспользовались аналогичным документом за чужим авторством.
ВС признал это грубым нарушением закона и методик определения размера компенсации, сообщает «Право.Ру».
В июне 2017 г. в Казани по вине водителя Mitsubishi произошло ДТП. На тот момент его ответственность была застрахована в АО «НАСКО». Потерпевший уступил право требования по договору, его правопреемник обратился с требованием о выплате компенсации, и страховая насчитала ущерб на 257 917 р. После случилась еще одна цессия, после которой право требования перешло к обществу «Партнер».
Компания не согласилась с предлагаемым размером страховой компенсации и направила требование о проведении независимой технической экспертизы. Страховщик ее не организовал, поэтому этим занялся сам «Партнер» и привлек для этого компанию «Спутник», согласно экспертному заключению которой ущерб составил 355 000 р. «НАСКО» не доплатило, а вскоре у него отозвали лицензию. Поэтому судебное требование «Партнер» предъявил уже к Российскому союзу автостраховщиков (РСА).
Суды трех инстанций удовлетворили иск компании и довзыскали разницу между выплаченным возмещением и компенсацией, определенной «Спутником» (дело № А43-30837/2020).
Спор по жалобе РСА оказался в Верховном суде, который с нижестоящими инстанциями не согласился. Судьи обратили внимание, что экспертиза «Спутника» была проведена без осмотра автомобиля: специалисты учли только сделанный ранее документ о результатах осмотра. Но осмотр поврежденного имущества — это обязательное условие, когда проводится независимая техническая экспертиза. На это указывает как закон об ОСАГО, так и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, в ВС обратили внимание на существенную разницу между двумя размерами компенсаций. «При этом обществом [«Партнер»] не представлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, а судами такие обстоятельства также не установлены», — указали судьи.
При таких обстоятельствах судам следовало внимательнее оценить добросовестность истца, подчеркнули в экономколлегии. Поэтому дело вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию — Арбитражный суд Нижегородской области.
