Личность парковщика не влияет на выплату по угону

Замоскворецкий райсуд и Мосгорсуд признали незаконным отказ в страховом возмещении, основанный на том обстоятельстве, что машину перед угоном парковал не вписанный в полис водитель.

Автомобиль похитили в марте 2012 г. Его страховщиком выступал «Ингосстрах». По факту хищения было возбуждено уголовное дело. Как указал в суде страховщик, непосредственно перед хищением машиной управлял гражданин, который припарковал машину на неохраняемой территории. Согласно полису каско, он не был допущен к управлению. Между тем, как следует из судебного акта, у него имелась доверенность на машину. Согласно правилам страхования «Ингосстраха», страховым случаем не является и не подлежит возмещению ущерб от угона автомобиля при использовании его лицом (при управлении, оставлении на стоянке и т.д.), не допущенным к управлению.

Мосгорсуд счел этот довод несостоятельным. Он отметил, что страховой случай состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. А составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Машину угнали не в момент управления ею, а в период ее нахождения на парковке, то есть тогда, когда за рулем никто не сидел. Непосредственной причиной вреда послужило именно хищение автомобиля, а не действия водителя. Кроме прочего, суд отметил, что страховая компания не доказала факт передачи машины третьему лицу.

Также «Ингосстрах» пытался обосновать неприменимость в данном случае штрафа по закону о защите прав потребителей. По мнению компании, штраф нельзя взыскивать, потому что страховой случай произошел до того, как Пленум Верховного суда РФ в июне 2012 г. принял постановление о распространении закона о защите прав потребителей на страхование. На это Мосгорсуд возразил, что данное постановление уже было принято к моменту рассмотрения спора, поэтому суд должен учитывать его.