«Ингосстрах» отсудил у петербургского ЧОП 130 млн р.

Апелляционная инстанция постановила взыскать с охранного предприятия «Алекс-Запад» в пользу «Ингосстраха» 130,1 млн р. в порядке суброгации. Именно такая сумма была выплачена страховщиком в связи с разбойным нападением на инкассаторов в ноябре 2013 г.

Как следует из материалов дела, в марте 2012 г. между банком «Открытие» и охранной организацией «Алекс-Запад» был заключен договор на оказание услуг инкассатора. 27 ноября 2013 г. во время перевозки наличных денег инкассаторский автомобиль подвергся разбойному ограблению на кольцевой автодороге в Санкт-Петербурге. Из инкассаторского автомобиля было похищено 139,4 млн р., которые принадлежали филиалу Петровский ОАО «Банк «Открытие».

Похищенные деньги были застрахованы в ОАО «Открытие Страхование» по договору страхования грузов. Страховщик произвел выплату в размере 139,4 млн р. ОАО «Банк «Открытие». При этом риск был перестрахован в ОСАО «Ингосстрах» (перестраховщик с долей 93,33%). В феврале 2014 г. «Ингосстрах» выплатил 130,1 млн р. СК «Открытие Страхование», а затем обратился в суд с требованием о взыскании убытков с охранного предприятия.

В мае 2015 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о необоснованности исковых требований страховщика, однако апелляционная инстанция 14 сентября отменила это решение.

Суд первой инстанции указал, что из имеющихся в деле документов не следует противоправность поведения ЧОП, его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Апелляция в своем решении отмечает, что охранная организация была в курсе частичного разрушения замка автомобиля за несколько дней до ограбления, однако не предприняла никаких действий по устранению этого недостатка. В соответствии с инструкцией личный состав перед выездом на линию обязан убедиться в том, что все дверные замки и блокирующие устройства спецавтотранспорта находятся в исправном состоянии.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией ЧОП о том, что банк предоставил автомобиль, который не соответствовал требованиям ГОСТ Р 53814-2010, что сделало возможным хищение денег из кузова инкассаторской машины. Апелляция пришла к выводу, что банк в данной ситуации выступает потребителем, который приобрел транспортное средство для его последующей эксплуатации, а не изготовителем этого автомобиля. Доказательств того, что банк приобрел автомобиль без дополнительных запоров дверей, открывающихся только изнутри, охранное предприятие не представило, следует из решения суда.