Верховный суд не попался на военную хитрость

Гражданин Калюжный проходил службу в военно-воздушных силах. Приказом от 19 ноября 2010 г. его отправили в отставку по состоянию здоровья, в феврале 2011 г. – исключили из списка личного состава, а 6 апреля 2011 г. он получил вторую группу инвалидности.

В связи с инвалидностью гражданин Калюжный получил право на выплату по закону об обязательном государственном страховании военнослужащих, но с подачей документов страховщику спешить не стал. С 2012 г. изменился порядок расчета страховых выплат. До 31 декабря 2011 г. выплаты должны были исчисляться, исходя из размера оклада военнослужащего, а с 1 января 2012 г. страховые суммы стали одинаковыми для всех. Выплата в случае смерти застрахованного стала равной 2 млн р., в случае получения инвалидности (в зависимости от группы) – от 0,5 млн до 1,5 млн р. При второй группе инвалидности полагается 1 млн р. компенсации.

В январе 2012 г., после вступления соответствующих поправок в силу, бывший военный обратился в «МАКС» за выплатой 1 млн р. Компания отказала ему, ссылаясь на отсутствие справки об обстоятельствах страхового случая и размерах оклада, действовавших в 2011 г. Страховщик собирался выплатить возмещение по старому порядку, исходя из размеров окладов.

Тогда гражданин обратился в суд. Однако Свердловский районный суд Белгорода, а за ним Белгородский облсуд отказали бывшему военнослужащему.

После этого он попытался получить возмещение исходя из окладов, которые были установлены в 2012 г. и значительно превышали оклады 2011 г. Бывший военный предоставил соответствующую справку в «МАКС», но компания снова отказала. На этот раз райсуд Белгорода взыскал с «МАКСа» возмещение, однако рассчитал его, исходя из оклада на дату увольнения истца. Суд отказался брать в расчет новые оклады, «поскольку такой оклад месячного содержания ему не был установлен и фактически не выплачивался». Облсуд оставил это решение в силе.

В Верховном суде гражданин Калюжный обжаловал вердикты об отказе рассчитать выплату по «фиксам». «МАКС» и Минобороны уверены, что Калюжный злоупотребил своим правом, дождавшись изменения закона и повышения выплат для подачи требования. Закон обратной силы не имеет, поэтому, получив инвалидность в 2011 г., гражданин не может претендовать на компенсацию в размере 1 млн р., установленную с 2012 г.

Закон о госстраховании «не должен быть средством наживы», – заявила юрист Минобороны в суде. По ее словам, бывшие военнослужащие, уже получившие выплаты в 2011 г., в регионах отсуживают у страховщиков разницу между полученным возмещением и новыми фиксированными страховыми суммами. Судебная практика по спорам военных (и приравненных к ним лиц) со страховыми компаниями неоднозначна.

Как отметил юрист «МАКСа» в Верховном суде, установленные законом страховые суммы непосредственно влияют на премию. Если в 2011 г. стоимость госконтракта с Минобороны составляла 2 млрд р., то в 2012 г. – уже 5,5 млрд р.

Страховщики, работающие на этом рынке, наблюдают шквал судебных исков военнослужащих. «Иски, связанные с вступлением изменений в ФЗ-52 в части размера выплат, стали поступать в суды со второго квартала 2012 г. и до конца года их число возрастало. Начиная с 2013 г. число исков стабилизировалось», – рассказал АСН заместитель гендиректора СК «МАКС» Сергей Сычев. По его словам, обычно бывшие военные не согласны с размером выплаченного страхового возмещения по страховым случаям, наступившим в 2011 г.

Глава дирекции кредитного страхования жизни и страхования от несчастного случая СК «Согласие» Елена Касаточкина называет ситуацию напряженной. «Решения, принимаемые судами, значительно разнятся и в части признания заявленных случаев страховыми, и в части определения размеров страховых сумм, и в части определения надлежащего ответчика», – отмечает она. Сергей Сычев подтверждает, что суды в различных регионах принимают противоречащие друг другу решения.

Эксперты винят в этой путанице законодателей. Как отмечает Сергей Сычев, «никаких указаний насчет распространения закона на правоотношения, возникшие до 1 января 2012 г., сделано не было». Управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков также полагает, что законодателю следовало установить переходные положения при запуске нововведений. «Учитывая лавинообразный характер обращений военнослужащих в суды (значительно увеличившийся поток в 2013 г.), представляется необходимым определение единого подхода к толкованию норм закона и урегулированию создавшейся ситуации», – говорит Елена Касаточкина.

После того, как Верховный суд принял решение в пользу «МАКСа», в компании надеются на формирование единообразной практики рассмотрения аналогичных исков во всех субъектах РФ. По мнению Вадима Филипкова, вердикт Верховного суда скорректирует позицию региональных судов.