Банк России опубликовал порядок расчета обязательств страховщиков для гарантийных выплат по страхованию жизни, который начнет действовать с 1 января 2027 года.
Суд взыскал с РГС 10 млн р. по пожару в универмаге
17-й арбитражный апелляционный суд подтвердил законность взыскания с «Росгосстраха» 10 млн р. в пользу индивидуального предпринимателя. Компанию обязали возместить ущерб, причиненный универмагу в...
17-й арбитражный апелляционный суд подтвердил законность взыскания с «Росгосстраха» 10 млн р. в пользу индивидуального предпринимателя. Компанию обязали возместить ущерб, причиненный универмагу в Пермской области в результате пожара.
Наталья Караваева заключила договор страхования имущества с РГС 17 апреля 2012 г. 4 мая на территории застрахованного Универсама № 2 в г. Лысьва произошел пожар. От огня пострадали помещение универмага, кровля здания, внутренняя отделка, торговое оборудование. Не получив страховой выплаты, клиент «Росгосстраха» обратилась в суд.
В суде «Росгосстрах» ссылался на то, что представленные Караваевой документы (свидетельство о праве собственности на здание) не позволяют достоверно определить площадь застрахованного здания, а следовательно – и размер ущерба. Также, по мнению компании, внешняя отделка не являлась объектом страхования, а из расходов на смену подвесного потолка и устройство стропильной кровли нужно исключить суммы, соответствующие в смете прибыли и НДС, поскольку истец не оплатил фактически эти работы. Затраты на уборку мусора тоже не покрываются страховкой.
Пермский областной арбитраж согласился только с последним утверждением. В частности, суд установил, что по условиям договора стоимость ремонта внешней отделки входит в страховую стоимость здания, и ущерб в этой части должен компенсироваться страховкой. Также страховщик обязан покрыть суммы, соответствующие сметной прибыли и НДС, так как данные расходы клиент вынужден будет нести при восстановлении здания.
Отклоняя довод РГС об износе, суд сослался на Обзор Верховного суда от 30 января 2013 г., где говорится, что в договоре нельзя предусматривать износ, так как в противном случае возмещение будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и застрахованное имущество будет приведено в худшее состояние, чем до страхового случая (в обзоре Верховного суда при этом речь идет о страховании транспортных средств). Апелляция оставила решение суда первой инстанции в силе, следует из судебных материалов.Рекомендуем прочитать
Подписывайтесь сейчас
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: