Суд признал законным требование банка страховать жизнь и здоровье при ипотеке

В обоснование своей позиции «Блокпост» ссылался на Гражданский кодекс, обязывающий страховать лишь заложенное имущество, и закон об ипотеке, делающий обязательным лишь страхование объекта недвижимости. По мнению истца, банк «Уралсиб» навязывает клиентам дополнительную услугу – страхование, позволяя при этом страховаться лишь в родственной структуре – страховой группе «Уралсиб», что так же незаконно. «Блокпост» также заявлял, что страховки заложенного имущества достаточно для покрытия потенциальных убытков банка.

Представитель банка «Уралсиб» в суде сослался на статью 935 Гражданского кодекса, которая допускает возлагать обязанность страхования не только законом, но и договором. На судебном слушании, где присутствовал корреспондент АСН, ответчик заявил, что условия предоставления кредита вытекают из необходимости экономической оправданности деятельности банка, требуемой законом. Он отметил, что срок ипотечного кредита может достигать 30 лет, и это – повышенный риск для банка. При отсутствии страхования ипотечных рисков, в том числе жизни и здоровья, банк вынужден был бы значительно повысить ставку по кредиту.

Ответчик также не согласился с истцом, считающим кредитование и страхование двумя разными услугами. Представитель «Уралсиба» полагает, что договор страхования в данном случае следует считать договором присоединения. Банк признает страхование условием выдачи кредита, а значит, оно является неотъемлемой частью кредитования.

На претензию о принуждении клиента страховаться только в компании «Уралсиб», ответчик возразил, что банк сотрудничает и с другими страховщиками. По словам ответчика, 20 апреля 2007 г. у банка было 912 договоров ипотечного кредитования, риски по которым страховал не «Уралсиб» (в целом банк обслуживает более 15 тыс. ипотечных договоров).

«Блокпост» намерен обжаловать судебный вердикт.