Банк России с 24 сентября 2026 года прекращает работу временной администрации ПОВС «Парус». Число обществ взаимного страхования снизилось до девяти.
Назад к списку
«Согласие» не будет платить ООО «ЕвроКонтур-МИР» 189 млн р.
Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отказал ООО «ЕвроКонтур-МИР», требовавшему взыскать с «Согласия» 188,9 млн р. возмещения за товар, который исчез со склада при неясных...
Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отказал ООО «ЕвроКонтур-МИР», требовавшему взыскать с «Согласия» 188,9 млн р. возмещения за товар, который исчез со склада при неясных обстоятельствах.
Как уже сообщало АСН, застрахованный товар находился на территории складского комплекса в подмосковном городе Видное. В период с 1 апреля по 22 сентября 2010 г. сотрудники ООО «ЕвроКонтур-МИР» не могли попасть на склад из-за долгов по аренде. Оказавшись в помещении, они обнаружили пропажу техники стоимостью 218,3 млн р. Страхователь обратился в «Согласие» с заявлением о выплате в размере всей страховой суммы – 188,9 млн р.
«Согласие» не признало случай страховым. По мнению страховщика, хищение такого объема товара потребовало бы двухнедельной загрузки и выезда фур, а нарушений пропускного режима на объекте зафиксировано не было. Кроме того, страхователь не сообщил вовремя о прекращении регулярного учета и охраны товара.
Одним из доводов истца было то, что с прекращением регулярного учета и охраны товара страховой риск не увеличивался, поскольку на территории комплекса все равно действовал общий пропускной режим.
Как уже сообщало АСН, застрахованный товар находился на территории складского комплекса в подмосковном городе Видное. В период с 1 апреля по 22 сентября 2010 г. сотрудники ООО «ЕвроКонтур-МИР» не могли попасть на склад из-за долгов по аренде. Оказавшись в помещении, они обнаружили пропажу техники стоимостью 218,3 млн р. Страхователь обратился в «Согласие» с заявлением о выплате в размере всей страховой суммы – 188,9 млн р.
«Согласие» не признало случай страховым. По мнению страховщика, хищение такого объема товара потребовало бы двухнедельной загрузки и выезда фур, а нарушений пропускного режима на объекте зафиксировано не было. Кроме того, страхователь не сообщил вовремя о прекращении регулярного учета и охраны товара.
Одним из доводов истца было то, что с прекращением регулярного учета и охраны товара страховой риск не увеличивался, поскольку на территории комплекса все равно действовал общий пропускной режим.
Поделитесь с друзьями
Загрузка, пожалуйста подождите...
Рекомендуем прочитать
Хотите получать свежие статьи блога каждый месяц?
Подписывайтесь сейчас
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: