«СОГАЗу» отказали в суброгации по разбившемуся Ми-8

Федеральный арбитражный суд Московского округа окончательно отказал «СОГАЗу» во взыскании по суброгации 28,8 млн р. Эту сумму компания выплатила по гибели вертолета Ми-8. Она хотела возместить убыток за счет трех предприятий, по чьей вине, как считает страховщик, произошла катастрофа.

Страхователем по договору страхования вертолета Ми-8АМИ выступало «Газпромавиа». 22 июля 2009 г. в Волгоградской области вертолет упал и загорелся. В катастрофе погибли шесть человек, выжили двое. «СОГАЗ» выплатил всю страховую сумму в размере 28,8 млн р. и в порядке суброгации потребовал солидарного возмещения с ОАО ММЗ «Вперед», ОАО «Старт» и ЗАО «СПАРК».

По мнению страховщика, из отчетов МАК и АНО СОДЭКС МГЮА им. Кутафина следует, что воздушное судно погибло вследствие изготовления некачественного комплекта лопастей ММЗ «Вперед», изготовления клеящей пленки с нестабильными физико-химическими характеристиками ОАО «Старт», ненадлежащего качества работ ЗАО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» («СПАРК») по техобслуживанию вертолета и допуска к эксплуатации лопастей с просроченным сроком хранения.

Суд первой инстанции отметил, что в отчете МАК прямо указано: «Расследование, проведенное в рамках настоящего отчета, не предполагает установления доли чьей-либо вины или ответственности». Поэтому сами по себе установленные при расследовании факты и выводы комиссии не свидетельствуют об обстоятельствах противоправности и виновности действий ответчиков. Как полагает суд, в отчете МАК содержится вывод, что разрушение лопасти не было связано с нарушением технологии ее изготовления. Что касается пленки, то, как указали эксперты, при существующих методиках выявить снижение характеристик пленки невозможно. Суд также не нашел оснований для вывода о том, что лопасть разрушилась вследствие ненадлежащих работ ЗАО «СПАРК».

Кроме того, суд отметил, что страхователь сам приобрел комплект лопастей, когда срок консервации и гарантийный срок уже истекли. Лопасти неоднократно перемещали по железной дороге. При этом нет доказательств того, что «Газпромавиа» принимало меры по проверке состояния лопастей.

Иск «СОГАЗа» не поддержали суды и следующих двух инстанций.