Росгосстрах проиграл первый суд кипрской Grintsurt limited: 255 млн руб. по делу о «Ангаре»

Как стало известно АСН, «Росгосстрах» проиграл в первой инстанции (АС Приморского края) спор с кипрской компанией Grintsurt limited («Гринстсурт Лимитед»). Суд удовлетворил требования истца на 255 млн руб. по актуальному курсу: из них 221,7 млн руб. — страховое возмещение, 33 млн руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, «Росгосстрах» обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по страховому возмещению, начиная с 17 сентября и до дня фактического расчета.

Откуда возник спор: пожар на «Ангаре»

Grintsurt limited обратилась в суд в феврале 2024 г. с иском о взыскании более $2,7 млн и почти ¥24 млн. Основанием стал пожар на судне «Ангара» (построено в Японии в 1995 г., перевозчик транспортных средств, флаг Сьерра-Леоне). Инцидент произошел 25 июня 2022 г. в Японском море у берегов Японии. 115‑метровое судно следовало из японского порта Тояма во Владивосток, на борту находились 522 подержанных транспортных средства (503 легковых автомобиля, 15 мотоциклов и 4 единицы спецтехники) и 94 паллеты сборного груза (запчасти и т. д.).

Последствия оказались серьезными: огнем уничтожены все паллеты и 254 транспортных средства, получило повреждения и само судно. Команду из 25 россиян спасло судно береговой охраны Японии, моряков доставили в местную гостиницу. Случившийся пожар вызвал огромный резонанс среди жителей Приморья, чей груз находился на борту, а также оценивалось негативное влияние на авторынок Дальнего Востока.

Предыстория разбирательств и позиция сторон

Фрахтователем «Ангары» выступала владивостокская компания «Мирель Авто». В июле 2023 г. она обратилась в арбитраж с требованием взыскать с «Гринстсурт Лимитед» почти 223 млн руб. в пересчете в качестве возмещения ущерба за сгоревший груз. Месяцем ранее судовладелец отказал в выплате (на претензию «Мирель Авто»), сославшись на ожидание решения по страховой выплате от «Росгосстраха», с которым был заключен договор.

Как сообщали АСН в пресс‑службе страховщика, компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку отчетами сюрвейеров были установлены признаки грубой неосторожности судовладельца. В материалах суда приведены формулировки, позволяющие понять, в чем видели «неосторожность»: по мнению сюрвейеров, члены экипажа вели деятельность «по разборке и переоборудованию перевозимых на судне б/у автомобилей». Проще говоря, занимались распилом, а значит, использовали болгарку и газовый резак.

Судовладелец отверг эту версию, указав на иную причину: загорание горючих материалов в грузовом трюме на 4‑й грузовой палубе вследствие эксплуатации переносной электрической ламы освещения. Такое заключение сделано в «Судебно‑экспертном учреждении Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория». Позиция суда при этом была следующей: пожар произошел в период перевозки, когда действовал договор фрахтования, и отсутствуют доказательства, что он возник по вине лиц, не связанных с перевозчиком. Следовательно, перевозчик должен платить вне зависимости от конкретной причины инцидента. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений.

Мировое соглашение и дальнейший иск к страховщику

Далее «Мирель Авто» и «Гринстсурт Лимитед» заключили мировое соглашение: вместо возмещения стоимости утраченного груза первая компания предоставила второй отступное — право требования к «Росгосстраху» (как страховщику) страхового возмещения. Арбитраж утвердил мировое соглашение, несмотря на возражения РГС о том, что пожар не признан страховым случаем, а значит, договоренность об отступном якобы не имеет юридической силы. Кроме того, в РГС обращали внимание, что «Гринстсурт Лимитед» — иностранная компания, резидент недружественного государства.

Риски для участников рынка и значение кейса

Эта история стала наглядной иллюстрацией того, как работает страхование в сложных международных перевозках. Для перевозчиков и судовладельцев критично корректно выстраивать программы защиты: от классических полисов до специализированных решений вроде Страхование морских рисков и Страхование ответственности перевозчика. В отдельных кейсах актуальны и требования к экологическим гарантиям, например полис Голубая карта (Бункерная конвенция).

Финансовые последствия подобных происшествий затрагивают не только страховщиков и клиентов: банки пересматривают риск‑модели, дорожают кредиты на логистику, корректируются условия лизинг‑сделок, меняются инвестиции в цепочки поставок. Даже розничные рынки — в том числе авторынок Дальнего Востока — чувствительны к таким шокам, что косвенно может влиять и на семейные бюджеты, и на решения домохозяйств об ипотека.

Что дальше

Решение первой инстанции уже зафиксировало объем требований в 255 млн руб. и начисление процентов с 17 сентября до фактической оплаты. Дальнейшее развитие событий покажет, как будет балансироваться практика урегулирования крупных убытков, связанных с международными перевозками, и как рынок страхование адаптирует условия к возросшим рискам.