«Капитал Страхование» не избежало взыскания 112,7 млн р.

Восьмой арбитражный апелляционный суд снизил на 30 тыс. р. – до 111,06 млн р. – сумму взысканного с «Капитал Страхования» возмещения в пользу «Интер РАО ЕЭС». Также со страховщика взыскано 1,65 млн р. расходов на эксперта. Компания отказывалась платить по поврежденной турбине на Северо-Западной ТЭЦ.

Как уже сообщало АСН, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решил взыскать с «Капитал Страхования» на 30 тыс. р. больше. Однако апелляция посчитала, что при вынесении решения была неправомерно не учтена франшиза. В остальной части апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Между «Интер РАО ЕЭС» и «Капитал Страхованием» в 2009 г. был заключен договор страхования имущества. В 2010 г. энергохолдинг привлек SiemensAktiengesellschaft для капремонта Северо-Западной ТЭЦ. В ходе ревизии подрядчик обнаружил многочисленные дефекты турбины на ТЭЦ. На запчасти и ремонт пришлось потратить более 176 млн р. Эти расходы «Интер РАО ЕЭС» решило возместить за счет страховки. Сначала компания обратилась в «СОГАЗ», с которым заключила страховой контракт 30 сентября 2010 г.

Летом 2011 г. «СОГАЗ» направил отказ в выплате в виду того, что страховой случай произошел до заключения договора страхования. Турбина была отключена для проведения дефектации 7 августа 2010 г., поэтому выявленные повреждения возникли до этого дня, а значит – до заключения договора с «СОГАЗом». В связи с этим энергокомпания обратилась к предыдущему страховщику – «Капитал Страхованию». Компания отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на нарушение срока уведомления о страховом случае.

Суд в своем решении отметил, что «Капитал Страхование» при заключении договора не воспользовалось правом на осмотр страхуемого имущества и выявление дополнительных рисков, а значит взяло на себя все риски по этому имуществу. Отказывая в возмещении на основании ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса, компания должна представить доказательства того, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило страховщика возможности избежать убытков или уменьшить их, либо обосновать, каким образом действия страхователя отразилось на имущественных правах страховой компании. Энергокомпания не могла знать о наступлении страхового события непосредственно в момент поломки или повреждения турбины. Истец не имел умысла на сокрытие обстоятельств страхового случая, ошибочно обратился в «СОГАЗ», полностью выполнив процедуру обращения к страховщику, отмечается в судебном решении.