Гуманизм вне закона

Катализатором проблемы стал случай взыскания ущерба с пострадавшего в ДТП пешехода, по вине которого был причинен ущерб застрахованной в «Ингосстрахе» машине. Автовладелец сбил несовершеннолетнюю девушку. Вины водителя в этом ДТП установлено не было. Страховщик выплатил своему клиенту возмещение по каско и потребовал от девушки и ее родителей возместить свой убыток в порядке суброгации. Суды всех инстанций поддержали «Ингосстрах». Пострадавшая через Конституционный суд потребовала признать неконституционными нормы Гражданского кодекса (ГК), на которых основано это решение. Суд отказался принять ее жалобу. Он указал, что ГК не освобождает от ответственности потерпевшего, который сам виновен в причинении вреда, даже если вред причинен источнику повышенной опасности, каковым является автомобиль.

Тогда в защиту пострадавшей девушки выступило общественное движение «Союз пешеходов». Оно решило добиться запрета на взыскание суброгации в подобных случаях, и направило соответствующие письма в Минфин и администрацию президента РФ. Как сообщается на сайте «Союза пешеходов», недавно союз получил из администрации президента ответ на свое обращение. В нем излагается позиция Минфина по данному вопросу. В письме отмечается, что ст. 965 ГК предусматривает право требования страховщиком от лица, ответственного за убытки, возмещения суммы, выплаченной страхователю. Однако:

«Исходя из главенства Конституции Российской Федерации, возмещение вреда жизни и здоровью должно иметь приоритет по сравнению с возмещением вреда, причиненного транспортному средству. По мнению Минфина России, суброгация в отношении пешехода за причиненный транспортному средству вред не имеет оснований. В целях исключения практики применения суброгационных требований к потерпевшему пешеходу или его родственникам за повреждение транспортного средства в связи с несоблюдением им правил дорожного движения, повлекших причинение вреда его здоровью или жизни, Минфином России направлено в Российский Союз Автостраховщиков соответствующее обращение»,

– говорится в выдержке из письма, опубликованной на сайте «Союза пешеходов».

С этой позицией не согласен Всероссийский союз страховщиков (ВСС). На днях он направил в Минфин письмо, в котором отстаивает право страховщика на суброгацию. В нем ВСС ссылается на упомянутую выше ст. 965 ГК, а также на ст. 1064 ГК, согласно которой причиненный вред должен быть полностью возмещен лицом, его причинившим.

«Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющем собой источник повышенной опасности», – говорится в письме союза на имя заместителя руководителя департамента финансовой политики Минфина Веры Балакиревой.

Опрошенные АСН страховые юристы считают позицию Минфина сомнительной.

«Пешеход – тоже участник дорожного движения, и должен соблюдать правила дорожного движения. Если автомобиль не застрахован по каско, то его владелец может взыскать сумму причиненного ущерба с пешехода напрямую. Почему же это надо запрещать страховщику?» – недоумевает руководитель ООО «Страховое право» Кирилл Гацалов.

«Спорить о том, должен ли страховщик взыскивать суброгацию с виновного в ДТП пешехода – это то же самое, что рассуждать, насколько закон должен быть справедлив. Чтобы эту суброгацию с пешеходов не взыскивали, нужно вносить изменения в ГК. Вместо того, чтобы заявлять, что суброгация не имеет оснований, Минфин мог бы инициировать внесение таких поправок», – говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

По данным ГИБДД, за январь – июль 2013 г. из-за нарушения правил дорожного движения пешеходами произошло 12 875 ДТП. В них погибло 2 055 человек и было ранено 11 412 человек.