Фиктивность полиса не освободила страховщика от выплаты

Гражданин попал в ДТП и решил получить выплату по имевшемуся у него полису автокаско от компании «Согласие». Рассмотрев заявление о выплате, страховщик обнаружил, что полис оформлен на бланке, который отличается от используемых в компании. От имени страховщика документ был подписан неустановленным лицом, с которым у компании никогда не было договорных отношений. Кроме того, полис с тем же номером, что и представленный гражданином, был выдан на полгода раньше другому страхователю. Страховщик счел полис фиктивным и отказал в возмещении.

Гражданин не согласился с решением страховой компании и обратился в суд. Суд первой инстанции счел доводы страховщика о фиктивности полиса достаточными и отказал гражданину в удовлетворении иска.

Однако судебная коллегия Мосгорсуда, куда гражданин обратился с апелляционной жалобой, отменила это решение. При этом суд согласился с доводами страховщика о том, что полис с тем же номером был выдан раньше, а спорный полис оформило лицо, не имеющее на это права. Однако суд учел, что полис и квитанция, представленные гражданином, не были признаны недействительными или оспорены в установленном законом порядке. На этом основании судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и взыскала возмещение со страховщика, следует из опубликованного на днях решения судебной коллегии Мосгорсуда по гражданским делам.

Опрошенные АСН страховые юристы удивлены тем, что суд не изучил вопрос, были ли деньги по спорному полису оприходованы страховщиком. По их мнению, это существенное обстоятельство дела. Если деньги были приняты, страховщик вряд ли мог рассчитывать на признание полиса недействительным. В противном же случае доводы компании о фиктивности полиса могли быть сочтены судом убедительными, считают юристы. Их мнения относительно законности решения судебной коллегии Мосгорсуда разделились.

«На мой взгляд, судебное решение законно. В такой ситуации страховщик должен был подавать встречный иск о признании полиса и квитанции недействительными», – полагает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

«Мотивировка апелляционного определения по данному делу вызывает сомнение в его обоснованности, так как неясно, чем руководствовалась инстанция, опровергая выводы районного суда, которые выглядят более убедительными», – не согласен с ним партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.