ФАС вмешалась в ценовую политику банкострахования

Пермское управление ФАС завело антимонопольное дело по обращению гражданина. В магазине «Мир домашней техники» он приобрел телевизор в кредит. Кредитный договор был заключен на сумму 23 290 р. под 6,16% годовых на 36 месяцев. Также, согласно заявлению гражданина, он пожелал застраховать жизнь и здоровье в «Ренессанс Жизни». Подлежащая оплате сумма составила 39 971,32 р., из них 23 290 р. – сумма основного долга, 2 218,38 р. – проценты за пользование кредитом, а 14 463 р. – комиссия за участие в программе коллективного личного страхования. При этом в графике платежей в качестве полной суммы, подлежащей оплате, было указано 25 508,32 р., без учета затрат на страховку.

УФАС выяснило, что на подобных условиях банк сотрудничал с компаниями «Ренессанс Жизнь» и «Росгосстрах-Жизнь». Антимонопольный орган расценил действия партнеров как заключение антиконкурентного соглашения, которое привело к необоснованно высокой комиссии.

Страховщикам предписали привести в форме заявления на страхование подробную информацию о размере страховых тарифов и формулу расчета страховых взносов, которые банк уплачивает страховой компании. От банка УФАС потребовало установить комиссию за подключение к страховой программе в фиксированной сумме, вне зависимости от размера и срока кредита, «с учетом объективных и экономически обоснованных сумм, необходимых для покрытия затрат кредитной организации при предоставлении заемщику данной услуги и обеспечения получения средней прибыли».

Банк и «Росгосстрах-Жизнь» пытались оспорить решение и предписания антимонопольного органа. Однако суд первой инстанции, а на днях и апелляция поддержали УФАС. Как указал Пермский областной арбитраж, установление необоснованно высокой комиссии стало возможным в связи с тем, что клиенты при оформлении кредита не видят страховые тарифы, а комиссия за участие в программе страхования не указана в полной стоимости кредита.

Само антимонопольное управление называет этот судебный спор прецедентным. УФАС не пошло по распространенному пути и не стало доказывать факт навязывания страхования в конкретной компании – управление акцентировало внимание на размере комиссии за страхование и победило в двух судебных инстанциях.