«Энергогарант» окончательно проиграл спор о погибшем судне

Высший арбитражный суд РФ (ВАС) отказался пересматривать решения трех судбных инстанций, которые постановили взыскать с «Энергогаранта» 30 млн р. Компания обязана возместить ущерб по морскому судну «Аметист», затонувшему в феврале 2011 г. вместе с экипажем.

Судно 1996 года постройки принадлежало «Камчатскому научно-исследовательскому институту рыбного хозяйства и океанографии» (КамчатНИРО). Договор страхования судна был заключен в 2011 г. 11 февраля в северо-восточной части Охотского моря в «Аметист» затонул вместе с людьми. На его борту находились 23 человека. Катастрофа произошла в условиях штормового ветра, сильного волнения, обледенения. Эксперты предположили, что причиной стала потеря остойчивости. В штормовых условиях это могло произойти в результате потери хода, связанной с намоткой элементов снастей на винт, при минимальном запасе топлива, без жидкого балласта и расходных ГСМ в днищевых цистернах, а также вследствие интенсивного обледенения.

«Энергогарант» отказал в выплате на том основании, что действия руководителей КамчатНИРО следует квалифицировать как грубую неосторожность страхователя. По мнению страховщика, зная о маленьком запасе топлива, о сложных погодных условиях, страхователь не принял никаких мер для изменения ситуации с судном, заняв выжидательную позицию. За это страховщик не несет ответственности в соответствии с Кодексом торгового мореплавания.

На это суды двух инстанций указали, что отсутствие на судне достаточной массы жидкого топлива не состоит в прямой причинно-следственной связи с потерей «Аметистом» равновесия, поскольку недостаток жидкой массы можно восполнить в условиях морского перехода. Кроме того, эксперты установили, что трагедии могли способствовать и ошибки капитана. Однако ошибки экипажа в соответствии с договором покрывались страховкой.

Арбитражный суд Москвы постановил взыскать с «Энергогаранта» 30 млн р. по данному страховому случаю. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этим решением. «Энергогарант» обратился в ВАС с просьбой пересмотреть принятые судебные акты в порядке надзора, однако суд посчитал, что оснований для этого нет.