ВС РФ: управляющий не может быть выведен из дела о банкротстве из-за отсутствия страховки по объективной причине

Верховный суд (ВС) РФ запретил смещать арбитражных управляющих, если они не смогли обзавестись страховкой гражданской ответственности по объективным причинам, а не из-за претензий к нему лично.

Одновременно суд, как свидетельствует его картотека, указал, что для покрытия рисков можно заключать не один, а несколько договоров страхования.  Закон о несостоятельности обязывает управляющих страховать свою ответственность на случай причинения ущерба их действиями или бездействием. Минимальный размер покрытия — 10 млн р., без нее не допустят к работе. Дополнительная страховка требуется, если управляющий назначается в дело, где у банкрота балансовая стоимость активов превышает 100 млн р. Чем стоимость активов выше, тем больше должна быть страховая сумма. Например, при активах свыше 1 млрд р. управляющий обязан оформить дополнительную страховку с покрытием на 20 млн р. плюс 1% от суммы, превышающей 1 млрд р., сообщает Интерфакс. Несмотря на обязательность страховок, купить их сложно. Летом 2021 г. такие полисы продавали лишь пять компаний, говорилось в письме главы Всероссийского союза страховщиков Игоря Юргенса в ЦБ РФ, как сообщал Ъ. Ранее, в феврале 2021 г., «наличие проблем с доступностью страховых услуг» отразил ЦБ РФ в своем докладе, посвященном различным видам вмененного страхования. «Значительное количество страховщиков в последние годы прекратили осуществление страхования ответственности арбитражных управляющих», — писал регулятор со ссылкой на статистические данные.  С проблемой столкнулся и назначенный в дело о банкротстве нефтесервисного ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» Кирилл Руин из СРО «Созидание». Ему нужно было застраховать свою ответственность на 167,19 млн р., говорится в материалах дела.  При назначении в дело он в декабре 2020 года купил нужную страховку в ООО «Розничное и корпоративное страхование» (РИКС), но уже 8 февраля 2021 г. остался без нее, так как Банк России отозвал у этого страховщика лицензию. Приобрести новый расширенный полис Руину после этого уже не удалось — страховые компании отказывали ему в оформлении полиса на нужную сумму. При этом в материалах дела приводится его информация о том, что он обращался во многие страховые организации, в том числе не аккредитованные его СРО, а также за разъяснениями в Банк России.  Банк ВТБ как кредитор «Интеллект Дриллинг Сервисиз» пожаловался в суд на бездействие Руина при оформлении страховки и попросил отстранить его от дела, но Арбитражный суд Москвы отклонил заявление. По его мнению, Руин не бездействовал и добросовестно пытался оформить страховку, даже обращался в ЦБ РФ как к регулятору, то есть предпринимал все возможные и зависящие от него действия для заключения договора дополнительного страхования. Единственная причина отсутствия договора — отказ всех страховых компаний в его оформлении, «вызванный исключительно положением дел на рынке страхования ответственности», резюмировал суд.  С этим согласились апелляция и кассация. Однако судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ, куда пожаловался ВТБ, сочла, что суды не до конца разобрались в обстоятельствах спора и преждевременно сделали вывод о том, что Руин предпринял все необходимые действия для оформления страховки.  «Суды не выяснили, имелась ли у Руина К.Г. объективная возможность заключить несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму. Из ответов страховых компаний, отказавших в заключении договора на 167 млн. руб., следовала возможность заключить подобный договор в пределах лимитов, обусловленных необходимостью соблюдения требований к их финансовой устойчивости и платежеспособности», — говорится в определении СКЭС ВС РФ. Также она обратила внимание, что суды не выяснили, пытался ли Руин увеличить сумму по основному договору страхования ответственности.  Одновременно коллегия указала на недопустимость формального подхода и отстранения управляющего, если тот принял все зависящие от него меры, а отказы страховщиков не обусловлены его личностью. «Само по себе отстранение одного управляющего и назначение нового не разрешит возникшую в рамках настоящего дела спорную ситуацию, поскольку новый управляющий будет также лишен возможности заключить договор с достаточным размером страхового покрытия», — объяснила коллегия.  По ее мнению, «не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой».