Если право потерпевшего на возмещение ущерба от преступления закреплено в приговоре суда, то он не должен соблюдать досудебный порядок и обращаться к финансовому уполномоченному.
Такую позицию высказал ВС, сообщает «Право.Ру».
В 2018 г. Темрюкский райсуд Краснодарского края признал Алексея Грязина (имена изменены) виновным по ч. 4 ст. 264 УК («нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств»). Ему назначили четыре года лишения свободы в колонии-поселении и запретили три года управлять транспортным средством (дело № 1-256/2018). Грязин стал виновником аварии, в которой погиб сын Антона Сухарева. Суд признал право последнего на возмещение ущерба от преступления в рамках гражданского судопроизводства.
На момент ДТП Грязин был застрахован в компании «МАКС», куда в 2020 г. Сухарев обратился за страховым возмещением в размере 475 000 р. Еще потерпевший просил выплатить 25 000 р., которые потратил на погребение сына. «МАКС» перечислил Сухареву 237 500 р. (половина страхового возмещения), а покрыть расходы на погребение отказался. Страховщик отметил, что эти деньги заплатил не Сухарев, а его дочь и сестра погибшего.
Потерпевший не согласился с размером выплаты, поэтому направил в «МАКС» претензию, которая осталась без ответа. Тогда Сухарев подал иск в Темрюкский райсуд Краснодарского края (дело № 2-2812/2020). Он требовал взыскать со страховщика 237 500 р. недоплаты страхового возмещения, неустойку (2375 р. за каждый день неисполнения обязательства), 15 000 р. судебных расходов и штраф (50% от разницы между размером страховой выплаты, которую определит суд, и суммой, которую по факту выплатил «МАКС»). Суд посчитал, что «МАКС» не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому удовлетворил требования истца.
Страховщик обжаловал это решение (дело № 2-2812/2020). Краснодарский краевой суд не поставил под сомнение выводы нижестоящей инстанции, но отметил: Сухарев не соблюдал обязательный досудебный порядок урегулирования спора и не обращался к финансовому уполномоченному. Поэтому суд отменил решение нижестоящей инстанции и оставил иск Сухарева без рассмотрения. С такими выводами согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Сухарев написал жалобу в Верховный суд (дело № 18-КГ22-94-К4).
Потерпевший предъявил гражданский иск к компании «МАКС», опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела, отметила тройка судей под председательством Александра Киселева. Темрюкский райсуд Краснодарского края признал право Сухарева на возмещение ущерба от преступления в рамках гражданского судопроизводства. «Процесс уголовного судопроизводства, по сути, имеет продолжение в рамках гражданского судопроизводства, поскольку переносится решение вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба», — подчеркнул ВС. Поэтому Сухареву не надо было дополнительно обращаться к финансовому уполномоченному и соблюдать досудебный порядок.
В итоге ВС отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
