Верховный суд разрешил коллизию вокруг страхового случая

Это следует из решения Верховного суда по тяжбе «ВТБ Страхования» с А. Камендовым. 19 октября 2011 г. он застраховал в компании новый автомобиль ГАЗ «Валдай» от «хищения» и «ущерба». 11 месяцев спустя страхователь разместил в Интернете объявление о сдаче автофургона в аренду, а на другой день передал его с документами и доверенностью неизвестному лицу, предоставившему паспорт на имя Е. Халяпина. Через три недели неизвестные угнали автомобиль. Правоохранительные органы не смогли найти машину и признали ее владельца потерпевшим по уголовному делу о хищении.

«ВТБ Страхование» отказало в выплате на том основании, что страхователь вопреки правилам страхования не согласовал со страховщиком передачу автомобиля в аренду. А. Камендов обжаловал отказ в суде.

Районный суд в Петербурге удовлетворил иск. В решении суда говорится, что страховщик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между передачей автомобиля в аренду и хищением. Апелляционная инстанция отменила решение райсуда, однако президиум Городского суда Петербурга постановил, что первая инстанция приняла правомерное решение. Этот суд сослался на статьи 963 и 964 Гражданского кодекса РФ. Они освобождают страховщика от обязанности платить возмещение только тогда, когда страховой случай произошел в результате умысла страхователя, а также вследствие чрезвычайных происшествий (ядерного взрыва, военных действий и т.п.) если законом или договором не предусмотрено иное.

Верховный суд РФ, куда обратился страховщик, стал на его сторону. В определении коллегии ВС по гражданским делам говорится, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и нестраховыми. Страхователь, подписав договор, согласился с этим перечнем. Статьи 963 и 964 ГК РФ в данном случае неприменимы: они освобождают страховщика от обязанности платить, когда страховое событие наступило, однако в данном случае этого не произошло, отметил в определении ВС РФ.