ВАС поддержал «Ингосстрах» в споре с «ТНК-ВР Холдинг»

Высший арбитражный суд РФ (ВАС) отказался передавать в президиум для рассмотрения в порядке надзора спор «Ингосстраха» с регистратором «Иркол». С «Ингосстраха» требовали доплаты $1,5 млн по договору страхования ответственности «Иркола», допустившего хищение акций нефтяной компании.

Как уже сообщало АСН, в этом споре в первой судебной инстанции победу одержал «Ингосстрах», а апелляционный суд принял противоположное решение. Кассация же оставила в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО «Иркол» выполняло функции регистратора акций ОАО «Оренбургнефть». В декабре 2004 г. «Иркол» допустил хищение акций по поддельным документам. Об этом регистратору стало известно в феврале 2005 г. В ноябре 2010 г. Арбитражный суд Оренбургской области возложил ответственность в размере более 140 млн р. на регистратора. Он постановил, что списание акций произошло из-за его неосмотрительности. «Иркол» обратился за возмещением ущерба в «Ингосстрах», который страховал его профессиональную ответственность.

«Ингосстрах» признал случай страховым, однако страховщик и регистратор разошлись в оценке ущерба. По мнению «Иркола», страховой случай наступил в мае 2011 г., когда эмитент обратился за выплатой к регистратору. В связи с этим «Иркол» требовал выплаты по полису, заключенному в 2009 г. с лимитом $3 млн. Этот полис действовал с 12 февраля 2010 г. по 11 февраля 2011 г., но предусматривал дополнительный период длительностью 365 дней.

Страховщик настаивал на том, что страховой случай следует относить к полису 2005 г., поскольку именно тогда «Ирколу» стало известно о факте, который в дальнейшем повлек за собой ответственность. Страховая сумма по действовавшему в то время договору составляла $1,5 млн. Страховщик выплатил регистратору признанную им сумму возмещения. «Иркол» настаивал на доплате еще $1,5 млн.

«Ингосстрах» утверждал, что срок действия полиса 2009 г., по которому истец требует выплаты, уже истек к моменту предъявления претензий к «Ирколу» в мае 2011 г. С этим доводом страховщика согласился Арбитражный суд Москвы. Спорный полис предусматривал дополнительный период наступления страхового события, но только на случай досрочного прекращения либо отказа от его продления.