«ГУТА-Страхование» не будет платить за гибель льна

24 октября 2013 г. Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе судебные решения об отказе в удовлетворении иска ООО «НАПКО-Самара» к «ГУТА-Страхованию». Предприятие требовало выплатить по договору страхования с господдержкой около 16,5 млн р. за погибший лен.

20 мая 2011 г. между «НАПКО-Самара» и «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования урожая льна с господдержкой. Страховая сумма составила 39,9 млн р. Кроме того, была установлена безусловная франшиза в размере 20% страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

4 октября 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По заявлению агрофирмы 1 октября из-за переувлажнения почвы погиб урожай льна на площади 4 622 га. В качестве доказательства агрофирма представила акт обследования площадей, из которого следовало, что с 6 сентября по 12 октября в районе проведения уборочных работ агрофирмы было зафиксировано переувлажнение почвы.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что страховщик не обязан выплачивать страховое возмещение. В их решениях говорится, что представленный акт обследования растений был составлен без участия представителей страховой компании. Согласно акту, площадь гибели льна составила 3 078 га, а не 4 622 га, как указано в заявлении о страховом случае. Кроме того, в акте не описано состояние посевов, поэтому невозможно установить, почему сделан вывод об их гибели, говорится в судебном решении. Суд также не счел доказательством фотографии, поскольку по ним он не смог определить время и территорию, на которой проводились фотосъемки. Также суд упомянул в решении слова одной из свидетельниц. По ее словам, аграрное предприятие не смогло полностью убрать урожай, потому что не располагало достаточным количеством уборочной техники.

Кроме того, в расчете на площадь уборки (1 544 га) средний сбор составил 7,8 центнера с га. Это выше средней пятилетней урожайности, указанной в допсоглашении к договору страхования (6,8 центнера с га) .

Учитывая эти обстоятельства, суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены ранее принятых судебных актов.