«Энергогарант» по суду заплатит 30 млн р. за погибшее судно

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе судебное решение о взыскании с «Энергогаранта» 27 млн р. страхового возмещения и 3 млн р. процентов. Страховщик отказывался платить по гибели морского судна «Аметист», которое затонуло в Охотском море в феврале 2011 г. вместе с экипажем.

«Аметист» принадлежал ФГУП «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» («КамчатНИРО»). Траулер был застрахован с 1 января 2011 г. 11 февраля он затонул во время шторма. Судно занималось промыслом краба. Оно до сих пор находится на дне, поскольку поднять его невозможно.

«Энергогарант» отказал в страховой выплате. По мнению страховой компании, в нарушение утвержденных норм по остойчивости, судовладелец изначально выпустил судно в рейс «без необходимого запаса жидкого топливного массива». Согласно правилам страхования, страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные из-за грубой неосторожности страхователя или его представителя.

Московский арбитраж отверг доводы страховщика. В частности, суд сослался на отчет сюрвейера ООО «Маринекс-АйТиЭс». Он заключил, что на момент отхода в рейс «Аметист» был технически годен к плаванию, снабжен всем необходимым, в том числе достаточным количеством топлива. Изучив обстоятельства происшествия, суд пришел к выводу, что количество топлива не было определяющим фактором, который привел к потере остойчивости и гибели судна.

Согласно заключению экспертов, наиболее вероятная причина гибели «Аметиста» – потеря остойчивости в условиях жестокого зимнего шторма. Это привело к опрокидыванию судна и затоплению. Потеря остойчивости могла произойти в результате потери хода – снасти намотались на винт. При этом на траулере оставался минимальный запас топлива, жидкого балласта в днищевых цистернах не было. Кроме того, корабль сильно обледенел из-за брызг.

Помимо сложных погодных условий еще одним фактором могли стать ошибки капитана. Он должен был принять решение прекратить промысел, взять забортную воду в цистерны для балласта, уйти в укрытие и ожидать прихода танкера. Однако капитан подвергал судно и экипаж неоправданному риску, продолжая промысел в опасную погоду. Поскольку вред, причиненный в результате ошибок экипажа, в том числе капитана, покрывается страховкой, «Энергогарант» должен выплатить возмещение, решили суды первой и второй инстанций.

«КамчатНИРО» также пыталось взыскать со страховщика часть премии, которая была уплачена досрочно, но уже после страхового случая. Как объясняло предприятие, договор страхования не содержит положений о том, что после наступления страхового случая клиент обязан уплатить взносы, срок внесения которых к моменту происшествия не наступил. Суды отклонили это требование. Московский арбитраж указал, что истцом заявлено требование о выплате полной страховой суммы, следовательно, премия должна быть уплачена в полном объеме, вне зависимости от времени наступления страхового события.