Реформа института финуполномоченного: ключевые поправки и возможные последствия для потребителей и рынка

Служба финансового уполномоченного дала расширенный комментарий по законодательным инициативам, относящимся к деятельности этого органа. Напомним, что с 2024 г. идёт разработка проекта, который должен изменить ГПК РФ и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На повестке — влияние реформы на потребителей, банки, страхование, а также экосистему, где циркулируют кредиты, ипотека, лизинг и инвестиции.

Что именно предлагается изменить

Процессуальные новации в ГПК РФ

• Обжалование решения ФУ* планируется рассматривать по общим правилам искового производства.
• Заявление подаётся по месту жительства потребителя, но после принятия к производству по ходатайству потребителя дело может быть передано в суд по месту нахождения ФО** или ФУ. 
• В делах об обжаловании решения ФУ заявителем выступает ФО, а ФУ и потребитель определяются как заинтересованные лица; ФУ наделяется правом обжаловать судебные постановления по таким делам.
• По искам потребителя ФУ в качестве ответчика не привлекается, однако по своей инициативе может вступить в процесс как третье лицо. 
• Предусматривается возможность электронного обмена документами между судами и Службой. 
• Срок рассмотрения судом заявления ФО об обжаловании решения ФУ устанавливается в 1 месяц. 
• Новые доказательства, ранее не представленные ФУ, ФО сможет подать в суд только при обосновании невозможности их предоставления на стадии рассмотрения у ФУ. 
• Основания для отмены или изменения решения ФУ будут определяться по аналогии с апелляционным пересмотром судебных актов; отдельно подчёркнут запрет отменять по формальным основаниям решение ФУ, верное по существу.
• Потребитель вправе заключить с ФО мировое соглашение либо отказаться полностью или частично от требований, удовлетворённых ФУ. В этом случае решение ФУ не отменяется, а признаётся не подлежащим исполнению.
• Суд при рассмотрении жалобы на решение ФУ ограничивается доводами ФО и пересматривает только обжалуемую часть решения.
• Если ФО пропустила срок для обжалования решения ФУ, она не вправе добиваться его отмены или изменения в рамках иска потребителя.
• На потребителя не возлагаются судебные расходы, понесённые ФО при обжаловании решения ФУ, независимо от итогов спора.
• Если ФУ организовывал независимую экспертизу (оценку), суд может назначить судебную экспертизу лишь при наличии мотивированного заключения специалиста соответствующей сферы с выводами о некорректности экспертизы ФУ.

Поправки в ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Предлагается дополнить Закон о финансовом уполномоченном правами ФУ:

• самостоятельно определять предмет и основания спора, исходя из сведений о его существе, указанных потребителем в обращении;
• удовлетворять требования потребителя в большем размере, чем заявлено, если потребитель не запретил изменение размера требований в обращении. Обоснование: многие потребители затрудняются корректно сформулировать предмет и размер требований, а обращение к ФУ не предполагает обязательной юрпомощи или экспертиз.

Ожидаемые эффекты по версии Службы ФУ

• Для потребителя финансовых услуг: возможность быстрее восстановить нарушенные права.
• Для ФО: повышение определённости по спорам, рассмотренным ФУ.
• Для Службы и судов: сокращение расходов за счёт уменьшения объёма поступающих дел.
• Для государства: более сбалансированный механизм защиты прав и укрепление доверия к финансовому рынку.

Юридическая оценка инициатив

Инициативы финупа для АСН оценил представитель юридического сообщества Вадим.

«Предлагаемые изменения я бы разделил на две группы: первая — это законодательная кодификация уже действующих разъяснений ВС РФ от 2020 г. и правоприменительной практики (исковое производство, вопросы подсудности, уточнение статуса лиц, порядок и сроки рассмотрения и т.д.), — уточнил он. — Вторая, наиболее критичная часть, направлена на фундаментальное изменение природы института ФУ и необоснованное расширение его процессуальной правосубъектности. Во-первых, наделение ФУ правом обжалования судебных актов создает неустранимый конфликт интересов. ФУ задуман как независимый арбитр на досудебной стадии. Предоставление арбитру права оспаривать решение суда противоречит принципам диспозитивности и состязательности.  Это приводит к смешению процессуальных функций: лицо, разрешающее спор, превращается в лицо, участвующее в споре. Юридически это так же абсурдно, как если бы судья первой инстанции подавал кассационную жалобу на отмену собственного решения в апелляции. Вместо защиты прав потребителя это приведет лишь к перегрузке судебной системы жалобами регулятора, отстаивающего ведомственные интересы и "честь мундира". Во-вторых, предложение назначать судебную экспертизу только при наличии "мотивированного заключения специалиста о некорректности экспертизы ФУ" фактически является попыткой придать доказательствам от ФУ заранее установленную силу, что прямо запрещено гражданским процессуальным законодательством. Назначение экспертизы — это исключительное право суда, который самостоятельно решает, когда и по каким основаниям требуется проведение судебной экспертизы и никто не вправе это изменить. Качество и "независимость" экспертизы ФУ, к сожалению, опровергается сложившейся судебной практикой. Об этом можно отдельную статью написать. В-третьих, самостоятельное вступление ФУ в процесс как третьего лица создает правовую неопределенность. Неясно, на чьей стороне планирует выступать ФУ в исках потребителей, несогласных с его же решением. Если ФУ позиционирует себя как защитник потребителя, то его процессуальное противостояние с истцом-потребителем выглядит нелогично. Если же он выступает против потребителя, отстаивая свое решение, это окончательно разрушает концепцию помощи слабой стороне. Уже сейчас, даже не будучи привлеченным к делу в качестве стороны, а лишь предоставляя материалы по запросу суда, ФУ систематически занимает позицию финансовой организации, прося отказать в удовлетворении иска потребителя. Наделение ФУ полноценными процессуальными правами стороны (включая право обжалования) лишь легализует и усилит эту практику противодействия потребителю».

«Учитывая риторику обсуждения законопроекта в Общественной палате — активную поддержку инициативы финансовыми организациями и использование клише о "борьбе с потребительским экстремизмом и автоюристами" — становится очевидно: реформа направлена не на улучшение положения граждан, а на создание дополнительных барьеров для судебной защиты их прав», — подытоживает эксперт.

Контекст для рынка и потребителей

Если поправки будут приняты, они затронут не только банки и страхование, но и смежные сегменты: кредиты, ипотека, лизинг, инвестиции. В автомобильном направлении растёт внимание к урегулированию убытков и к качеству экспертиз; перед оформлением полиса удобно рассчитать стоимость с помощью сервиса Калькулятор КАСКО.

На рынке недвижимости, где активно используются ипотека и рассрочки, важны предсказуемость и баланс прав сторон. Для застройщиков и их клиентов актуальны инструменты правовой защиты: например, Страхование ответственности застройщиков и решения для покупателей в формате Страхование рассрочки от застройщика.

По теме: Эксперт «РЕСО»: «Автоюристы подрывают авторитет финансового уполномоченного».

*ФУ — финансовый уполномоченный
**ФО — финансовая организация