ВС запретил судам игнорировать результаты экспертизы

Автовладелец попытался взыскать стоимость ремонта машины после аварии со страховой компании виновницы ДТП. Но страховщик решил, что такие повреждения из-за этого столкновения возникнуть не могли, и отказался платить.

Еще до суда обе стороны успели провести экспертизы и взаимно опровергнуть их. Суд назначил еще одну и вынес решение на ее основании. Апелляция сочла это излишним и проигнорировала ее результаты. ВС указывает, что это недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда напомнила, что вышестоящие инстанции не могут произвольно игнорировать результаты проведенной в нижестоящих судах экспертизы. Это следует из определения ВС № 22-КГ22-1-К5 по иску Амира Гуреева (имена изменены) к АО «МАКС». Еще до рассмотрения в первой инстанции по спору об ОСАГО изготовили несколько опровергающих друг друга экспертных заключений. Апелляция усомнилась, что суду следовало проводить еще одну.

В 2019 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, один из которых принадлежал Гурееву, но за рулем был другой человек. Виновной в аварии признали Дарью Плинову, страховщиком которой выступила компания «МАКС». Гуреев потребовал от страховой компании компенсации.

«МАКС» в этом отказал. Страховщик сослался на выводы ООО «ЭКЦ», согласно которым полученные машиной Гуреева повреждения не соответствуют описанным в материалах дела обстоятельствах, а возникли в какой-то другой ситуации.

В ответ представитель Гуреева направил АО «МАКС» досудебную претензию, к которой приложил заключение эксперта, согласно которому ремонт его автомобиля Mercedes-Benz стоит 426 276 р. Страховщик вновь отказался платить и настаивал, что повреждения не связаны с ДТП с участием Плиновой.

Тогда Гуреев обратился к финансовому управляющему, который назначил транспортно-трасологическую экспертизу. Проводившее ее ООО «Апэкс Груп» тоже пришло к выводу, что так повредить кузов в спорной аварии было нельзя. Гуреев в ответ представил заключение эксперта-техника, согласно которому работа «Апэкс Груп» не отвечает утвержденным методикам.

Советский райсуд Владикавказа назначил еще одну экспертизу. ООО «Центр экспертиз ЮФО» подтвердило, что автомобиль могут получить в аварии с участием Плиновой спорные повреждения, и оценил их ремонт в 449 504 руб. С учетом этих выводов суд удовлетворил требования Гуреева.

Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания отменил решение нижестоящей инстанции. Он счел, что у первой инстанции не было оснований назначать новую экспертизу: в деле уже было два заключения, которые однозначно противоречили позиции истца. В связи с этим апелляция отказала Гурееву в иске. Кассация подтвердила эту позицию.

ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций. В постановлении Президиума ВС от 18.03.2020 разъясняется, что в случае, когда финансовый уполномоченный уже назначил экспертизу, заинтересованная сторона должна аргументировано убедить суд в необходимости назначить повторное исследование. Само по себе несогласие с результатами предыдущей экспертизы таким обоснованием считаться не может.

В данном случае Гуреев сослался на нарушения в методике проведенной по инициативе финансового управляющего экспертизы. При этом ответчик против повторной экспертизы не возражал.

При этом игнорировать выводы экспертизы апелляция не имела права. В апелляционном разбирательстве их под сомнение не ставили. При таких условиях отменять основанное на этих выводах решение первой инстанции было нельзя.

Гражданская коллегия ВС направила спор на новое рассмотрение в апелляции, сообщает «Право.Ру».