ВС поймал суды на ошибке в пользу страховой, спорившей с автомобилистом

Апелляция не исправляла арифметическую ошибку в определении, а по существу изменила его резолютивную часть.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор между попавшим в ДТП автомобилистом и страховой компанией, которая не хотела выплачивать компенсацию в полном объёме. Апелляционная и кассационная инстанции фактически заняли сторону страховщика, существенно ограничив размер неустойки по иску, пишет портал legal.report.

Из материалов дела следует, что в 2017 г. К., управляя автомобилем Saab 95, попала в ДТП и заполнила европротокол с другим участником столкновения, которая признала свою вину. «Росгосстрах» признал случай страховым, насчитав 15 тыс. р. компенсации. Однако независимый эксперт определил размер ущерба в 57,9 тыс. р. Поскольку лимит ответственности страховщика при использовании европротокола не может превышать 50 тыс. р., К. обратилась в страховую компанию за выплатой оставшейся суммы в размере 35 тыс. р. Однако «Росгосстрах» отказался выполнять требования клиента в добровольном порядке.
Эксклюзивные материалы АСН и наиболее интересные статьи про страховой рынок России и мира читайте в официальном telegram-канале АСН. В день подписчики канала получат 1-3 наиболее интересных статей про страхование.
К. обратилась в Выборгский районный суд СПб с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В 2019 г. суд частично удовлетворил требования истицы, но существенно снизил неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки — до 31 тыс. р., исходя из лимита ответственности страховщика.

Апелляция при оглашении резолютивной части определения ограничила размер максимальной неустойки на будущее время суммой в 365 тыс. р. Позднее Санкт-Петербургский городской суд отдельным определением (причём без указания даты вынесения) под видом исправления описки установил эту сумму в 15 тыс. р., ограничив её размером уже выплаченного страхового возмещения. Третий КСОЮ оставил данное решение без изменения.

ВС не согласился с такой позицией, так как усмотрел в выводах судов нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия ВС указала, что апелляция не исправляла арифметическую ошибку в определении, а по существу изменила его резолютивную часть. Фактически был установлен иной порядок исчисления неустойки, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом.

ВС отменил дополнения от апелляции и кассации, направив дело в этой части на новое рассмотрение.