Верховный суд: штраф со страховщика нужно взыскивать и при отсуживании убытков по ОСАГО

ВС указал, что, если со страховщика взыскивается не страховое возмещение, а убытки из-за неисполненного обязательства — это не освобождает страховщика от взыскания штрафа.

Юлия ГЕРАСИМОВА

Как стало известно АСН, из определения Верховного суда следует, что штраф со страховщика в пользу потребителя возможно взыскивать и при взыскании убытков из-за плохой организации ремонта страховщиком.

Доплатите, пожалуйста

3 июля 2018 г. в Нижнекамске (Татарстан) произошло столкновение двух автомобилей — Renault SR, принадлежащего П., и Kia Spectra под управлением Т., которая и была признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность П. застрахована в «СОГАЗе», Т. — в СК «Чулпан».

6 июля 2018 г. П. обратился в «СОГАЗ», который после осмотра выдал направление на ремонт в ООО «Автолига». 29 октября 2018 г. «СОГАЗ» перечислил в «Автолигу» 107,6 тыс. р. за ремонт автомобиля.

Между тем, реальная стоимость ремонта составила 228,5 тыс р., которую и оплатил сам пострадавший. После чего он обратился в суд с иском к виновнику ДТП и просил взыскать с неё ущерб в виде разницы между фактической стоимость ремонта и суммой, которую выплатил «СОГАЗ» в адрес СТОА.

Кто виноват?

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан исковые требования к Т. удовлетворил частично. Суд исходил из того, что с неё, как виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа, определённой по рыночным ценам, и стоимостью ремонта, оплаченного страховой компанией (по данным судебной экспертизы стоимость ремонта без учёта износа составила 219,0 тыс р., с учётом износа — 185,5 тыс. р.).

Апелляция решение суда отменила и в иске отказала, потому что восстановительный ремонт автомобиля подлежал оплате полностью за счёт страхового возмещения.

Кассация определение апелляции отменила и указала, что необходимо выяснить, за счёт чего образовалась разница между стоимостью ремонта автомобиля П. на СТОА и денежной суммой, перечисленной страховщиком в счёт оплаты этого ремонта.

Дело было вновь рассмотрено в апелляции, которая пришла к выводу о ненадлежащем исполнении «СОГАЗом» обязанности по ремонту автомашины. Из-за этого П. пришлось доплатить за ремонт, который изначально должен был оплачен страховщиком. Апелляция привлекла вторым ответчиком «СОГАЗ» и взыскала с него убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта (на основании ст. 15 и 393 ГК РФ). В иске к Т. суд отказал полностью.

А наказание?

Удовлетворяя требования П. к «СОГАЗу» о взыскании убытков, суд в свою очередь отказал во взыскании со страховой штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя страховой услуги.

Апелляция посчитала, что раз она взыскала убытки (ст. 15 и 393 ГК РФ), а не страховое возмещение, то штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит. С апелляцией согласился и суд кассационной инстанции.

Наказывать надо

Верховный суд с отсутствием штрафа не согласился. Он указал, что при удовлетворении судом требований физлица суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 закона от ОСАГО).

Это же условие указано и в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда № 58, и в проекте нового постановления Пленума ВС по ОСАГО (п. 79).

Как считает Верховный суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и удовлетворяя требования истца, суд обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

«То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа», — указано в решении суда.

Верховный суд в этой части решение отменил и отправил на новое рассмотрение.