ВС также напомнил, что независимая экспертиза повреждённого в ДТП автомобиля должна отвечать всем законным требованиям, для того чтобы его владелец или цессионарий смогли претендовать на получение страхового возмещения.
28 ноября Верховный суд вынес определение, в котором указал на необходимость детального изучения нижестоящими судами добросовестности лиц, обращающихся за выплатами страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП. Об этом пишет «Адвокатская газета».
В августе 2015 г. в г. Набережные Челны по вине водителя автомобиля «Рено» А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Ауди Q3», принадлежащий Олегу Грехневу. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО», а виновного гражданина — в АО «НАСКО».
Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!
Спустя неделю Олег Грехнев обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения. Поскольку ему было выплачено лишь 14 тыс. р., мужчина заказал независимую экспертизу в ООО «Спутник», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта авто с учётом износа составила 434 тыс. р. Общество СГ «АСКО» оставило без удовлетворения повторное обращение Олега Грехнева. При этом в феврале 2018 г. Банк России отозвал у страховой фирмы лицензию.
Далее Олег Грехнев уступил Наилю Хакимову право требования к страховщику по договору цессии, а Хакимов позднее уступил его ООО «Партнер», которое обратилось в страховую компанию виновника ДТП — АО «НАСКО». В мае 2019 г. Центробанк отозвал лицензию и у этого страховщика, поэтому фирма «Партнер» обратилась за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков (РСА). Поскольку требование не было исполнено, общество обратилось в суд с иском о взыскании 385 тыс. р., рассчитанных на основании экспертного заключения общества «Спутник».
Суд удовлетворил иск в полном объёме, отметив, что у страховщиков как потерпевшего, так и причинителя вреда отозваны лицензии, права потерпевшего по страховому случаю перешли к истцу по договору цессии, а РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату. Апелляция и кассация поддержали это решение.
РСА обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, рассмотрев которую Судебная коллегия по экономическим спорам ВС поддержала её доводы. Экономколлегия напомнила, что введение законодателем механизма компенсационных выплат служит специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Компенсационные выплаты осуществляются из фонда, формируемого за счёт отчислений от полученных страховых премий, при обращении за компенсационной выплатой потерпевший или его правопреемник в таких отношениях должен действовать добросовестно.
ВС также отметил, что поведение общества «Партнер» при реализации права на получение компенсационной выплаты должно быть оценено судами, в том числе на предмет соответствия критериям добросовестности. «До предъявления требования о взыскании с профессионального объединения страховщиков компенсационной выплаты потерпевшим (его правопреемником) должны быть совершены надлежащие, достаточные и своевременные действия по реализации права на получение страхового возмещения, в том числе составлены документы, обосновывающие право на получение страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке», — отмечено в определении.
ВС обратил внимание, что нижестоящий суд оставил без внимания доводы РСА о том, что независимая экспертиза общества «Спутник» была проведена без осмотра транспортного средства, хотя осмотр повреждённого имущества обязателен для проведения независимой технической экспертизы. Суды также не учли, что в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа в несколько раз превышала сумму, выплаченную потерпевшему по результатам осмотра предъявленного страховщику автомобиля. При этом перечисленные в акте осмотра повреждения отличались от повреждений, указанных в справке о ДТП. Устранить подобное противоречие в представленных на экспертизу документах в целях выявления действительного объёма повреждений в результате ДТП, заметил Суд, позволил бы непосредственный осмотр экспертом повреждённого авто, однако экспертиза была проведена без этого.
Как пояснил ВС, в экспертном заключении были также отражены виды работ, соотношение которых с учётом перечисленных в справке о ДТП повреждений требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами происшествия неочевидна. Суды также не установили причины увеличения в несколько раз суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям, в том числе с позиции их соотношения с калькуляцией экспертного заключения и перечнем указанных в нем ремонтных воздействий.
Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на тот факт, что по факту спорного ДТП за компенсационной выплатой к нему ранее обращалось ООО «Авто-Советник» на основании заключённого с Наилем Хакимовым договора уступки прав (цессии). К своему отзыву РСА прикладывал копию направленного в его адрес ООО «Авто-Советник» экспертного заключения ООО «Спутник», согласно которому стоимость восстановительного ремонта авто потерпевшего на основании акта осмотра ООО «Оценка Плюс» составила более 89 тыс. р. В свою очередь конкурсный управляющий АО «НАСКО» также представил в материалы дела все имеющиеся в его распоряжении документы, включая заключение ООО «Оценка Плюс», составленное в обоснование перечисленной потерпевшему выплаты, акт о страховом случае и фотографии повреждений.
Суды же, формально отклонив довод РСА о наличии обращения ООО «Авто-Советник», не учли приложенные к отзыву документы и не указали мотивы, по которым их отвергли. Отсутствие оценки представленных истцом копий документов с позиции их достоверности, а также без проверки вопроса о выплате страховщиком суммы возмещения в полном объёме по материалам выплатного дела, имевшегося у страховщика, привело к принятию неправильных судебных актов. Изложенная в иске информация о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен, также была оставлена судами без внимания.
«Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку размер компенсационной выплаты, рассчитанный на основании экспертного заключения, по смыслу ст. 12, 18, 19 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесённых расходов на восстановление транспортного средства. Кроме этого, судами не проверено и из материалов дела не следует, что потерпевший понёс убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов равен или выше суммы, определённой по результатам экспертного заключения», — заключил ВС, отменив судебные акты по делу и вернул его на новое рассмотрение в первую инстанцию, пишет «Адвокатская газета».
