Назад к списку

Верховный суд: банкротство страховщика потерпевшего не освобождает страховщика виновника ДТП от возмещения вреда

Верховный суд разъяснил порядок исполнения обязанности по организации ремонта при ПВУ, если страховщик потерпевшего обанкротился.Как стало известно АСН, Верховный суд разъяснил, у кого остаются...

Редакция INFULL
6 октября 2022 г.
159
    Верховный суд разъяснил порядок исполнения обязанности по организации ремонта при ПВУ, если страховщик потерпевшего обанкротился.

    Как стало известно АСН, Верховный суд разъяснил, у кого остаются обязанности перед пострадавшим в ДТП  в случае использования соглашения о прямом возмещении ущерба (ПВУ) и банкротства страховщика пострадавшего.

    29 ноября 2018 г. в Северной Осетии произошло ДТП между автомобилем «Лада 219470», который принадлежит Г., и «ВАЗ 21099», принадлежащего  ГБУ «Моздокская станция по борьбе с болезнями животных». Было установлено, что виновником ДТП был водитель автомобиля «ВАЗ 21099».
      Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!
    У пострадавшего Г. был приобретен полис ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс» («ПСА»), виновное лицо было застраховано в «РЕСО-Гарантии».

    Хочу ремонт!

    Г. в порядке прямого возмещения ущерба направил в свою страховую компанию заявление о ДТП, и в январе 2019 г. попросил выдать направление на СТОА. В феврале 2019 г. «РЕСО-Гарантия» (страховщик виновника ДТП) приняла заявку от «Поволжского страхового альянса» и перечислила «ПСА» 126,2 тыс. р. 

    20 февраля 2019 г. «ПСА» вместо организации ремонта автомобиля по собственному усмотрению выплатила пострадавшему  Г. 126,2 тыс. р. страхового возмещения. 

    Г. не согласился с таким видом страхового возмещения и обратился в Моздокский районный суд с иском о понуждении «ПСА» организовать ремонт автомобиля. Решение судом вынесено 30 апреля 2019 г., но в сентябре у «ПСА» ЦБ отзывает лицензию в связи с несоблюдением требований к платёжеспособности, а в январе 2020 г. компанию признали банкротом.

    После этого, Г. обращается в «РЕСО-Гарантию» с заявлением о страховом возмещении и просит выдать направление на ремонт. Страховщик проводит осмотр автомобиля, но в итоге отказывает в возмещении, потому что ранее уже исполнил свою обязанность перед «ПСА» в рамках ПВУ. 

    В марте 2020 г. потребитель обращается к  финуполномоченному, который выносит решение о дополнительном взыскании страхового возмещения в размере 81,2 р. В июне 2020 г. «РЕСО-Гарантия» выплачивает Г. эту сумму.

    Г. обращается в суд с иском к «РЕСО-Гарантии» о понуждении организовать восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

    Суды не договорились

    Моздокский районный суд удовлетворил требование Г. к «РЕСО-Гарантии» и обязал её течении 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу организовать восстановительный ремонт. Помимо этого, для «РЕСО-Гарантии» была установлена неустойка за задержку исполнения решения суда, неустойка за задержку направления на ремонт в размере 100 тыс. р., сумма морального вреда в размере 1 тыс. р. и судебные расходы на оплату представителя 20 тыс. р. 

    В решении суда первой инстанции указано, что закон прямо предусмотрел исключения, при которых осуществляется страховое возмещение путем страховой выплаты. При этом, выбор способа страхового возмещения регулируется законом об ОСАГО и не зависит от воли сторон. Обязательства страховщика по организации и оплате ремонта ТС, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (ст. 12 Закона об ОСАГО).  

    Апелляция отменила это решение суда и отказала в удовлетворении иска. Причина — истец уже обращался с аналогичными требованиями к «ПСА». Суд указал, что Г. не отказался от полученного ранее страхового возмещения в денежной форме (126,2 и 81,2 тыс. р.) и не перевёл его обратно. А «РЕСО-Гарантия» исполнила соглашение о прямом возмещении убытков и перечислила необходимые деньги «ПСА». Кассация с апелляцией согласилась.

    Банкротство — не приговор

    Верховный суд отменил апелляционное и кассационное решение и указал судам следующее.

    Организация и оплата восстановительного ремонта — это основной способ возмещения вреда (п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Суд установил, что потерпевший Г. последовательно настаивал на именно этом способе страхового возмещения.

    Верховный суд указал, что апелляция не выяснила, были ли основания для замены способа возмещения на денежную выплату (пункт 16.1 Закона об ОСАГО) со стороны «ПСА», и была ли утрачена возможность организации восстановительного ремонта в принципе.

    В случае прямого возмещения убытков страховщик потерпевшего выступает от имени страховщика виновника ДТП, указал Верховный суд (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Поэтому неисполнение со стороны «ПСА» в порядке прямого возмещения убытков обязанности организовать ремонт и введёная в отношении него процедура банкротства не освобождают «РЕСО-Гарантию» от исполнения этой обязанности перед потерпевшим, отметил в определении Верховный суд (пункт 29 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 58).

    Определения кассационного и апелляционного судов отменены, дело направлено заново в апелляционный суд. 

    В связи с тем, что Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение, «РЕСО-Гарантия» от комментариев на этом этапе воздержалась.

    О ПВУ

    Как пояснили АСН в РСА, по соглашению о ПВУ страховщик виновника ДТП перечисляет в клиринговую систему РСА всю сумму убытка.

    Страховщик потерпевшего получает из этой системы фиксированную сумму — «фикс». Размер «фикса» зависит от ряда параметров и его величина непредсказуема для страховщика потерпевшего. Он может быть как больше, так и меньше суммы фактической выплаты. Система расчётов по средним суммам применялась в ПВУ изначально с 2009 г., её модернизация проведена в 2014 г. путём перехода на «бельгийскую модель» с применением неизвестных заранее средних сумм выплат. 

    Такой порядок взаиморасчетов позволяет не «разгонять» величину убытков и не перекладывать расходы страховщика потерпевшего, возникшие вследствие некачественного урегулирования убытка, на страховщика виновника, который в этом участвует только как плательщик, уточнили в РСА.
    Поделитесь с друзьями
    Загрузка, пожалуйста подождите...