Суды отказались взыскивать выплату по КАСКО — угонщик не был вписан в полис

Чтобы «АльфаСтрахование» выплатило за повреждённое в ходе угона авто по каско, нужно проследить, чтобы преступник был трезв, не покинул место ДТП и был вписан в полис. 

Юлия ГЕРАСИМОВА

ООО «Недвижимость-2014» застраховало по каско в «АльфаСтраховании» автомобиль — Mersedes-Benz V 220 D 4МАТ1С 2019 г. выпуска. Иномарку застраховали по двум страховым рискам — повреждение и хищение. 

Вечером 25 января 2021 г. в Сочи водитель автомобиля, он же работник «Недвижимости-2014», отогнал его на мойку, но забрать в тот день не мог. Поэтому он оставил ключи от авто работникам автомойки, попросив перегнать его после завершения работ на парковку рядом с мойкой.
  Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!
Два «служителя автомобильной чистоты» решили раскрасить рабочую ночь алкоголем, а когда его не хватило, поехали «за добавкой» на вверенном им автомобиле.

Поездкой в магазин дело не закончилось и мужчины решили «под шафе» покататься по ночному Сочи. В итоге произошло ДТП с припаркованной на обочине Daewoo Nexia. 

Виновник ДТП из повреждённой машины выбрался и уехал на мойку, где он и жил. Забрал вещи, планировал переночевать в хостеле. Но заснул на лавочке у подъезда своего собутыльника. Там его и задержали сотрудники полиции. 

В отношении ездоков было возбуждено уголовное дело, которое закончилось 31 мая 2021 г. двумя годами колонии общего режима для одного стритрейсера и условным сроком для второго. 

Суд признал их виновными по ч.3 ст. 166 УК РФ — угон автомобиля без цели хищения в составе группы или с причинением особо крупного вреда. 

Владелец автомобиля и страхователь ООО «Недвижимость-2014» обратилось в свою очередь к «АльфаСтрахованию» с заявлением о выплате 4,5 млн р. страхового возмещения. 

Однако страховщик в выплате отказал. Свой отказ «АльфаСтрахование» мотивировало тем, что риск «хищение» согласно правил каско  — это утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, угона. Но этом случае автомобиль не утрачен, так как виновники задержаны, а сам автомобиль возвращен законному владельцу в повреждённом состоянии. 

ООО «Недвижимость-2014» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края о взыскании страхового возмещения в размере 4,5 млн р., утраты товарной стоимости 230 тыс. р., услуг по аренде подменного транспортного средства —  924 тыс. р., процентов 109,5 тыс. р., расходов на экспертизу — 25 тыс. р., на юристов — 200 тыс. р. Но и во всех судебных инстанциях не нашло поддержки — суды решили, что данный случай не является страховым. 

Суды пришли к выводу, что под категорию «хищение» данный случай не попадает. Истец настаивал, что выплаты должны произойти по причине «противоправных действий третьих лиц», которое покрывается риском «повреждение». 

Суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что случай «ДТП» и «противоправные действия третьих лиц» относятся к страховому риску «повреждение», это различные страховые случаи. При этом, в состав противоправных действий третьих лиц страховой случай «ДТП» не входит, указано в решении суда. 

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае преступники причинили вред автомобилю именно в результате ДТП, поэтому основание «противоправные действия третьих лиц» не подходит. 

Но и оснований выплатить по факту ДТП суд не нашёл, поскольку сам виновник ДТП, служитель автомойки, место ДТП покинул. А это является исключением из страховых случаев (п. 3.5.9 правил каско «АльфаСтрахования»). 

Кассационная инстанция добавила, что правила страхования исключают из числа страховых случаев ситуации, когда автомобилем управляло лицо, не имеющим прав управления и законных оснований на управление, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению и т.п.

Верховный суд позицию нижестоящих судов поддержал. Он указал, что несогласие с толкованием судами условий правил добровольного страхования «АльфаСтрахование» направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда.

Юристы: «против» и «за»  

Представлявший интересы страхователя юрист прокомментировал АСН, что выводы суда противоречат заключённому договору и правилам страхования. «У моего клиента произошло событие, включающее все риски, от которых автомобиль был застрахован. Но суды решили, что это не страховой случай. По логике судов и страховщика, если бы этот автомобиль только угнали, то была бы выплата по каско. Если бы злоумышленники только разбили или сожгли "Мерседес", то это тоже страховой случай. Но если "Мерседес" и угнан, и в ходе угона разбит — то уже не страховой!», — описал юрист ситуацию с точки зрения страхователя.

Как прокомментировал АСН начальник управления судебно-правового урегулирования юридического департамента «Энергогаранта» Антон Ларионов, ключевым вопросом в данном случае является вопрос о том, как злоумышленники завладели застрахованным ТС. Водитель добровольно передал мойщикам техническое управление застрахованным автомобилем. Действуя разумно и оставляя ключи малознакомым лицам, владелец не должен был исключать такое развитие событий, считает Антон Ларионов.  

«Несмотря на то, что с точки зрения уголовного законодательства действия мойщиков были квалифицированы как «угон», применительно к заключенному договору страхования произошедшее событие очевидно является ДТП. Тот факт, что указанные лица покинули место ДТП, а также находились в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельными основаниями для страховщика, чтобы не квалифицировать данное событие как страховой случай», — прокомментировал АСН спикер. 

На момент публикации комментарии от «АльфаСтрахования» в адрес АСН не поступили.