Назад к списку

Дайджест актов Верховного суда с 16 по 26 февраля 2023 г.

Судебные разборки «СОГАЗа», «Росгосстраха», «АльфаСтрахование-Жизни» и иных страховщиков, дошедшие до Верховного суда. От ОСАГО и страхования жизни до разлитых нефтепродуктов.АСН предлагает дайджест...

Редакция INFULL
3 марта 2023 г.
97
Судебные разборки «СОГАЗа», «Росгосстраха», «АльфаСтрахование-Жизни» и иных страховщиков, дошедшие до Верховного суда. От ОСАГО и страхования жизни до разлитых нефтепродуктов.

АСН предлагает дайджест судебных актов Верховного суда России, опубликованных в период с 16 февраля по 26 февраля 2023 г. В подборке определения, касающиеся сферы страхования, за исключением пенсионного страхования и дел о банкротстве. Также в сводку могут не попасть судебные акты, по которым в данный момент готовится отдельная публикация АСН.

ОСАГО

Досудебный порядок рассмотрения спора

Пострадавший в ДТП обратился к финуполномоченному с заявлением о несогласии с выплатой «СОГАЗа» по ДТП. Финомбудсмен запросил у пострадавшего фотоматериалы, акт осмотра ТС и экспертное заключение. Но заявитель документы не предоставил, и финомбудсмен рассмотрение заявления прекратил. Апелляция решила, что пострадавший не исполнил требование о досудебном порядке рассмотрения спора и в иске отказала. 

Верховный суд указал, что апелляция не учла, что отсутствие у потребителя этих документов не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту. Представление названных документов не входит в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финуслуг.

С кого взыскивать причинённый вред

Верховный суд разъяснил, что пострадавший имеет право взыскать компенсацию вреда, превышающую размер выплаты по ОСАГО с виновника ДТП. Однако, если виновный водитель в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, то компенсировать вред должен его работодатель.

Повторная экспертиза

Верховный в очередной раз напомнил апелляционным судам, что суд первой инстанции имеет право назначить повторную экспертизу, даже если первая экспертиза уже была проведена финуполномоченным. 

В этих делах фабула одинакова: страховщики не находят оснований для страховой выплаты, потому что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, финуполномоченный их поддерживает, суд первой инстанции назначает экспертизу, которая идёт вразрез с предыдущими экспертными заключениями. Суд взыскивает на основании экспертизы, а апелляция это решение отменяет, поскольку считает, что поводов для назначения экспертизы не было. 

Традиционный элемент всех этих дел — ДТП происходят и споры рассматриваются в судах южных регионах России. На этот раз Верховный суд вернул на новое рассмотрение дело из суда Северной Осетии, два дела из Карачаево-Черкессии и одно из Ставрополя. 

Страховщиками в этих делах выступили «Росгосстрах», «Ингосстрах», «Югория» и «МАКС». 

Оценка вреда

Верховный суд поддержал выводы кассации об отказе во взыскании с «ВСК» в пользу ООО «Пивная артель» 210 тыс. р. за повреждённую в результате ДТП будку поста охраны. Спор возник по размеру страхового возмещения, «ВСК» выплатило 34 тыс. р., истец настаивал на большей сумме из-за необходимости ремонта каркаса будки. Кассация посчитала, что заявленные истцом требования не обоснованы, фактический ремонт обошелся пострадавшему в 48 тыс. р., что подтверждено материалами дела.

Страхование жизни и здоровья

Верховный суд в споре с участием «АльфаСтрахованием-Жизнью» напомнил судам, что претензия о расторжении договора ДМС с инвестиционным доходом в период охлаждения может быть направлена страхователем страховщику не только по почте, но и в электронном виде.  

Кредитное страхование

Верховный суд вернул на новое рассмотрение дело о признании договора потребительского кредита с «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ничтожным на новое рассмотрение. Банк предложил клиентке оформить договор, для чего ей понадобилось ввести всего четыре цифры из смс-сообщения. Не разобравшись в механизме оформления кредита, женщина отправила смс с цифрами, после чего банк сразу зачислил ей кредитные деньги, которые тут же были переведены банком в другой банк, где списаны неустановленными лицами. Одновременно с этим была списана страховая премия на личное страхование заёмщика. Банк стал требовать возвращения кредита.

Полицией было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 158 УК РФ «Кража». 

Суды отказали в защите интересов потребительницы и признали договор заключённым надлежащим образом, но ВС вернул дело на новое рассмотрение, указав, что суд не проанализировали, насколько такой порядок заключения договора посредством обмена смс-сообщениями соответствует законодательству.  

Экономические споры

Про срок исковой давности в страховании

ООО «Новоцимлянское» застраховало в «Росгосстрахе» предмет залога по кредитному договору — зерноуборочный комбайн, который впоследствии пострадал при пожаре. Банк взыскал причитающуюся ему долю страхового возмещения с «Росгосстраха», пропорционально остатку кредита, после чего за страховым возмещением обратилось ООО «Новоцимлянское».

«Росгосстрах» посчитал, что к моменту подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истекли три года с момента страхового события. Суды напомнили, что применительно к договорам страхования срок начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок. Суд иск удовлетворил и взыскал 1,06 млн р., решение устояло во всех инстанциях, ВС с ними согласился. 

Про сохранность объекта страхования

«Альфастрахование» отказалось выплатить страховое возмещение в размере 1,5 млн р. после хищения застрахованного объекта — трактора «Беларус-82.1». Причина — страховщик посчитал, что объект страхования был недостаточно охраняем. Суды решили, что по правилам страхования специализированная техника считается застрахованной только на той территории, которая указана в договоре страхования. В этом конкретном договоре страхования местом хранения и эксплуатации определена территория Российской Федерации. Суды страховое возмещение взыскали. 

«Поскольку условиями договора конкретное место хранения застрахованного имущества не было определено, отсутствуют основания считать, что ущерб страхователю причинен вследствие оставления специализированной техники вне специально установленного и надлежащим образом оборудованного места хранения», — указала кассационная инстанция. ВС с ней согласился. 

Вина страхователя при причинении ущерба

ООО «Рубин» не смогло взыскать с «Согласия» 2,6 млн р. страхового возмещения по автокаско. Суды установили, что страховой случай (опрокидывание полуприцепа при разгрузке щебня) произошёл в результате нарушения правил эксплуатации полуприцепа, что не является страховым случаем. Суды всех инстанций отказали истцу, ВС согласился с их позицией.  

Суброгация 

«Ингосстрах» после двух лет разбирательств на втором цикле рассмотрения споров смог взыскать с АО «Транснефтепродукт» ущерб на 19 млн р. от разлива нефтепродуктов при перевозке по железной дороге. АО «РЖД» застраховало свою ответственность за причинение вреда окружающей среде и после инцидента с разливом дизельного топлива в пути следования у «Ингосстраха» появилось право на суброгацию к грузоотправителю.

На первом круге разбирательств суды отказали страховщику во взыскании из-за пропуска срока исковой давности — 1 год по обязательствам, вытекающим из отношений по перевозке. Верховный суд тогда разъяснил, что в данном случае применяется общий срок исковой давности, поскольку это внедоговорные обязательства, возникающие из причинения вреда. На втором круге суды единогласно взыскали сумму в порядке суброгации, ВС их поддержал.   

Если вы знаете об интересных судебных актах Верховного суда, не вошедших в данную подборку, пишите в комментариях или на почту news@asn-news.ru.
Поделитесь с друзьями
Загрузка, пожалуйста подождите...