У «СОГАЗа» отобрали победу над авиаперевозчиком по иску на $2,3 млн

Как уже сообщало АСН, авиаперевозчик считает, что повреждение трех авиадвигателей самолета Boeing-737-300 произошло из-за попадания в них пепла от вулкана Эрта Але (Эфиопия) при выполнении рейсов «Хартум (Судан) — Саюн (Йемен) — Хартум» 12 и 27 января 2017 г.

Однако «СОГАЗ» с авиаперевозчиком не согласился, не признал случай страховым и отказал в выплате возмещения. Страховщик указал, что загрязнение двигателей носило накопительный эксплуатационный характер. Это является исключением из страхового покрытия.

Также 26 января 2017 г. один из двигателей был заменен. Из правил страхования следует, что снятые части воздушного судна (в т. ч. с целью замены) именуются «запасными частями». А запасные части по договору не застрахованы, указывается в решении суда первой инстанции.

Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказались удовлетворять иск авиаперевозчика.

В конце декабря 2019 г. Арбитражный суд Московского округа (АС МО) отменил решения нижестоящих судов и вернул иск на новое рассмотрение в арбитраж Москвы.

Кассация указала, что Aquiline International Corporation ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. Авиаперевозчик обращал внимание на то, что в отчетах, предоставленных сторонами, содержатся взаимоисключающие выводы. Однако суд первой инстанции отказался назначать экспертизу.

Вопрос об установлении причин повреждений авиадвигателей требует специальных познаний, отметила кассация, отменяя акты. В ходе нового рассмотрения дела следует повторно обсудить вопрос о назначении экспертизы, следует из постановления.

На момент публикации ответа от «СОГАЗа» на запрос АСН не поступило.

Партнёр Первой юридической сети Павел Курлат рассказал АСН, что постановление АС МО по спору с «СОГАЗом» вполне характерно для ситуации, когда в деле оппонентами представлены экспертные заключения с противоречащими друг другу выводами о причинах убытков.

По теме:
Авиаперевозчик из ОАЭ проиграл «СОГАЗу» иск на $2,3 млн