Суд счел законным страховой конкурс «МРСК Центра»

Как уже сообщало АСН, в конце 2009 г. «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» выбирала по конкурсу страховщика имущества. Критерии, по которым выбирался победитель, разработал «Атомный страховой брокер». Значимость критерия «цена контракта» равнялась 50%, «квалификация» – 20%, «сроки получения услуги» – 30%. Антимонопольный орган пришел к выводу, что система оценки и сопоставления заявок по критериям «цена» и «сроки получения услуги» не позволяла выявить лучшее предложение и не создавала стимулов для участников конкурса. При этом квалификация оценивалась по таким параметрам, как наличие рейтингов Fitch (BB, Stable), S&P (BB, Stable), «Эксперт РА» (А++), а также сертификата качества ISO 9001:2000 и уставного капитала в размере не менее 3 млрд р. Всем этим располагал лишь один участник конкурса – «СОГАЗ».

Однако в судебном решении отмечается, что оценка заявок по критериям «цена контракта» и «сроки получения услуги» не создает кому-либо преимущественных условий. Это «исключает возможность для кого-либо из участников в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса». По мнению судьи Гиви Папелишвили, установленные критерии, их содержание и значимость, порядок и принципы оценки соответствуют требованиям законодательства и позволяют конкурсной комиссии определенно и однозначно давать оценку предложениям участников. Судья также обратил внимание на то, что участники конкурса, ознакомившись с условиями его проведения, не обратились в конкурсную комиссию за разъяснениями.

Конкурсы по страхованию с аналогичными условиями в 2009 г. проводили еще 11 компаний из холдинга «МРСК». Победителем всех тендеров оказался «СОГАЗ», он должен был получить в совокупности около 1,5 млрд р. премии. До объявления итогов тендера «МРСК Центр» в ФАС пожаловалось ОАО «Росгосстрах», которое в этом конкурсе не участвовало. Антимонопольная служба возбудила отдельные дела в отношении «дочек» МРСК и пока рассмотрела только одно – против «МРСК Центра». ФАС признала компанию нарушительницей ч. 2 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 закона «О защите конкуренции». Рассмотрение остальных дел было приостановлено в связи с обжалованием первого дела в суде.