После победы над «Росгосстрахом» страховой маркетплейс смог взыскать только 133 тыс. р. судебных расходов

Суд ограничил размер компенсации по расходам на представителя

История судебного спора, которую на рынке уже связывают с делом «"Трансдекра" против всех», получила новое продолжение. Как стало известно АСН, компания «Нэтворкс» — страховой маркетплейс, ранее проигравшая «Трансдекре», но сумевшая одержать победу над «Росгосстрахом», — попыталась компенсировать через суд собственные издержки на юридическое сопровождение. Для участников рынка, где страхование, банки, кредиты и инвестиции тесно переплетены с судебной практикой, этот кейс стал показательным.

Компания «Нэтворкс» подала в Арбитражный суд Москвы заявление о взыскании с «Росгосстраха» судебных расходов в размере почти 1,6 млн р. В заявленную сумму входили 927 тыс. — дополнительное вознаграждение представителя, а также транспортные расходы и расходы на проживание. Еще 630 тыс. — это оплата его услуг. Интересы «Нэтворкс» в процессе представляла адвокат из Санкт-Петербурга Татьяна Агаркова. На фоне того как страхование все чаще пересекается с направлениями Страхование ответственности директоров и руководителей (D&O), лизинг, ипотека и кредиты, подобные споры о судебных расходах приобретают для бизнеса все более прикладное значение.

Почему суд не поддержал требования в полном объеме

Арбитраж Москвы не согласился со взысканием всей суммы и существенно уменьшил размер компенсации. В итоге было удовлетворено лишь 133 тыс. р., из которых 6 тыс. составила плата за проживание адвоката. Таким образом, суд посчитал заявленные расходы чрезмерными и не нашел оснований полностью переложить их на процессуального оппонента.

Подобный подход особенно важен для компаний, работающих в сегментах, где страхование, банки, инвестиции и лизинг связаны с постоянной договорной и претензионной работой. Практика показывает: даже при успешном исходе дела сторона не всегда может рассчитывать на полное возмещение всех затрат на юристов, командировки и сопутствующие услуги. Это актуально и для бизнеса, который использует Страхование ответственности юристов как элемент управления профессиональными рисками.

Апелляция подтвердила позицию первой инстанции

Решение первой инстанции устояло и в Девятом арбитражном апелляционном суде. Апелляция согласилась с тем, что дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

«дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является».

Фактически суды двух инстанций подтвердили единый подход: условия частного соглашения между клиентом и его представителем не создают автоматических обязательств для проигравшей стороны. Для рынка, где страхование сопровождает сделки, а банки, ипотека, кредиты и инвестиции требуют точного расчета издержек, это важный ориентир при планировании судебной стратегии.

Что означает это дело для рынка

Ситуация с «Нэтворкс» и «Росгосстрахом» показывает, что победа в споре еще не гарантирует возврат всех понесенных расходов. Особенно это касается так называемого дополнительного вознаграждения представителя. Компании, которые ведут масштабные споры и одновременно используют инструменты страхование, лизинг, кредиты и инвестиции для развития, вынуждены заранее учитывать подобные ограничения при бюджетировании юридической защиты.

Для корпоративного сектора это также напоминание о важности системной защиты рисков. В зависимости от профиля деятельности бизнес может заранее рассматривать решения вроде Страхование бухгалтерской ответственности, если спорная нагрузка затрагивает финансовый блок, договорную отчетность и последствия управленческих ошибок.

Связанные события по теме

На этом фоне внимание рынка сохраняется и к другим связанным сюжетам. По теме ранее сообщалось: Разработчик IT-базы по ОСАГО пошёл в атаку на страховых агентов и агрегаторов. Также сообщалось: «Росгосстрах» проиграл третий суд со страховым маркетплейсом.

Для профессионального сообщества это не просто отдельный судебный эпизод, а часть более широкой тенденции, в которой страхование, банки, ипотека, лизинг, инвестиции и кредиты все чаще пересекаются с вопросами судебных расходов, цифровых платформ и ответственности участников рынка.