«СОГАЗ» хочет взыскать 240 млн р. за сгоревший двигатель атомного ледокола «Арктика»

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял иск к производству 15 марта, сообщается на сайте суда. Иск связан с поломкой гребного двигателя ледокола «Арктика» в 2020 г., из-за которой судно пришлось вернуть на завод.

Балтийский завод передал «Атомфлоту» головной ледокол серии 22220 «Арктика» в октябре 2020 г. За восемь месяцев до этого на борту судна произошло возгорание правого гребного двигателя. Но заказчик принял ледокол с дефектом: зимой 2020–2021 гг. его использовали с одним работающим левым гребным двигателем, после чего вернули заводу для замены сгоревшего. С сентября по ноябрь 2021 г. «Арктика» находилась у пирса Балтийского завода в Петербурге, откуда 24 ноября вышла в Финский залив на ходовые испытания уже с двумя двигателями, пишут «Ведомости».

Атомные ледоколы проекта 22220 считаются самыми мощными атомными ледоколами в мире. Преимуществом серии является возможность судов менять осадку, что позволяет им работать как в открытом море, так и на мелководье. Заказчиком всей серии выступает «Атомфлот», исполнителем — Балтийский завод (принадлежит Объединенной судостроительной корпорации). Основная продукция предприятия сегодня — атомные ледоколы проекта 22220, предназначенные для организации круглогодичного грузового транзита по Северному морскому пути.

Сами гребные двигатели для крупнейших в мире атомных ледоколов проекта 22220 изготавливает российский электротехнический концерн «Русэлпром», но договор на их поставку для «Арктики» Балтийский завод подписал в 2013 г. с «Крыловским ГНЦ». Работники проектировавшего ледоколы ЦКБ «Айсберг» предполагали использование на них систем электродвижения, разработанных и произведенных компанией Соnvrteam Sas из Великобритании. Двигатели «Русэлпрома» были лишь частью этой системы, а сама система не имела на тот момент аналогов в российской промышленности. Но отношения с британцами не сложились, и за разработку и создание аналога взялся «Крыловский ГНЦ» — Балтийский завод заказал ему поставку системы электродвижения для «Арктики», включавшей в себя двигатели «Росэлпрома». Эта информация содержится в материалах арбитражного спора, в котором Балтийский завод пытался в 2015 г. взыскать с «Крыловского ГНЦ» пени за просрочку поставок комплектующих.

«Крыловский ГНЦ» фактически осуществил полноценный реинжиниринг британской системы. Подписанный им с Балтийским заводом договор предполагал разработку конструкторской и технологической документации, проведение стендовых испытаний, а также монтаж и пусконаладку всей системы электродвижения. Но левый гребной двигатель «Арктики» заработал, а правый сгорел, из-за чего головной ледокол проекта 22220 вышел в первое плавание с одним работающим двигателем.

В прошлом году «Крыловский ГНЦ» попытался обязать входящее в «Русэлпром» АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (НИПТИЭМ) устранить за свой счет недостатки сгоревшего двигателя или заменить его. Такое заявление «Крыловского ГНЦ» зарегистрировал в апреле 2022 г. петербургский арбитраж. Представители истца утверждали на процессе, что авария произошла по вине «Русэлпрома», но представители компании ответили, что «авария могла произойти из-за нарушения сотрудниками истца и АО «Балтийский завод» требований, указанных в руководстве по эксплуатации гребного электродвигателя, а также из-за проведения пуска… без подключения системы охлаждения».

В июле «Крыловский ГНЦ» отказался от иска. Причины отказа в опубликованных судебных документах не указаны. В самом научном центре на запрос «Ведомостей» не ответили. Знакомый с ситуацией участник рынка сообщил на условиях анонимности, что отказ от иска был связан с тем, что такой процесс мог затормозить поставку двигателей на все ледоколы проекта 22220.

Убытки из-за сгоревшего двигателя компенсировала Балтийскому заводу страховая компания. Представитель завода в разговоре с корреспондентом «Ведомостей» подтвердил факт получения страховой выплаты, но не стал называть сумму. «Страхование судна в постройке являлось обязательным условием государственных контрактов. Выход из строя правого гребного электродвигателя головного УАЛ «Арктика» являлся страховым событием», — отметили на предприятии.

Сейчас «СОГАЗ» хочет взыскать ущерб с «Крыловского ГНЦ». В страховой компании на момент публикации статьи комментарий не предоставили.

Управляющий партнер производственного холдинга «Кингисеппский машиностроительный завод» (один из крупнейших в стране производителей судовых силовых установок) Михаил Даниленко видит причину спора в непрозрачной ситуации на рынке судостроения, на котором действуют «закулисные договоренности» между крупными игроками. Как пример он приводит немотивированный отказ «Крыловского ГНЦ» от претензий к «Росэлпрому» в прошлом году. «Пока конкуренция на рынке судостроения не станет полноценной и честной, будут сохраняться риски», — говорит он.

Партнер и руководитель петербургского офиса консалтинговой компании «Альтхаус» Александр Арбузов считает, что процесс будет долгим, а результат непредсказуем. «Страховая компания заявила так называемый суброгационный иск, то есть иск к лицу, ответственному за убытки, возмещенные ею в результате страхования. Право требовать такое возмещение предусмотрено законом. Будет иск удовлетворен или нет, зависит от того, кого признают виновным в поломке двигателя», — говорит юрист. Он отмечает, что существуют две версии причин произошедшего. Одна из них, изложенная в прошлом судебном разбирательстве представителем НИПТИЭМ, предполагает, что авария могла произойти из-за нарушения правил эксплуатации. Но это должна подтвердить судебная экспертиза.