«Росморпорту» не удалось взыскать с «СОГАЗа» 134 млн р.

ФГУП «Росморпорт» в суде требовало взыскать с «СОГАЗа» 124,8 млн р. страхового возмещения и 9,4 млн р. процентов за пользование деньгами в связи с разрушением гидротехнических сооружений в порту Усть-Луга. Столичный арбитраж пришел к выводу, что страховщик обоснованно отказал предприятию в выплате.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2013 г. между ФГУП «Росморпорт» и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей. В ночь на 7 марта были разрушены передний и задний створные знаки линейного створа «Лужский Морской Встречный» в морском порту Усть-Луга. Действительная стоимость сооружений на момент заключения договора превышала 125 млн р.

«Росморпорт» в заявлении на выплату указал, что страховое событие наступило по трем рискам, перечисленным в договоре: стихийное бедствие, ошибка при проектировании и ошибка строительства (монтажа). Не дождавшись ответа на претензию и решения страховщика, «Росморпорт» обратился с иском в Арбитражный суд Москвы. Письмом от 25.09.2014 «СОГАЗ» отказал предприятию в выплате в связи с отсутствием признаков страхового случая.

Для расследования обстоятельств инцидента была создана комиссия, состоящая из сотрудников ФГУП «Росморпорт», ЗАО «ГТ Морстрой» (проектант створных знаков) и ООО «СпецМонтажСтрой» (подрядчик, выступающий разработчиком проектной документации и выполнявший работы по строительству створных знаков). Между членами комиссии возникли противоречия относительно причин разрушения створных знаков. Согласно отчету ООО «Фертоинг», наиболее вероятной причиной аварии стало превышение ледовой нагрузки, действующей на сооружение в момент аварии. Однако причины такого превышения в отчете не были указаны.

ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подтвердило, что никаких экстремальных погодных условий в период с 1 по 7 марта 2013 г. в акватории Лужской губы Финского залива зафиксировано не было. В связи с этим версия о гибели створных знаков в результате воздействия неблагоприятных погодных условий не находит документального подтверждения, пришли к выводу метеорологи. По результатам проведенной ЗАО «АтомРегионСтрой» строительно-технической экспертизы причиной разрушения створных знаков стали ошибки, допущенные на этапе строительства гидротехнических сооружений.

Воздействие льда на гидротехнические сооружения не вызвано ни одной из причин, перечисленных в договоре страхования. Таким образом, гибель застрахованного имущества произошла при воздействии на гидротехнические сооружения обычных погодных условий, что является исключением из объема страхового покрытия, следует из решения суда. Доказательств того, что при инциденте имело место какое-либо стихийное бедствие (буря, вихрь, ураган или смерч), истцом не представлено. В связи с этим столичный арбитраж отказался удовлетворить требования «Росморпорт» о взыскании страхового возмещения с ОАО «СОГАЗ».